Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." olduğunu, karayolu, havayolu denizyolu sevkıyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren, aktif bir acente ağına sahip olan "anahtar teslim nakliye" hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalının mallarını taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetten dolayı düzenlediği faturalardan dolayı bakiye 1.000,00 EURO davalıdan alacaklı olduğunu, 18/01/2018 tarih ve 521 nolu 1.000,00 EURO bedelli faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2269 KARAR NO: 2025/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2018/502 E. - 2021/373 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." olduğunu, karayolu, havayolu denizyolu sevkıyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren, aktif bir acente ağına sahip olan "anahtar teslim nakliye" hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalının mallarını taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetten dolayı düzenlediği faturalardan dolayı bakiye 1.000,00 EURO davalıdan alacaklı olduğunu, 18/01/2018 tarih ve 521 nolu 1.000,00 EURO bedelli faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak, borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, yetki itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Uşak İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin görevli olmayıp asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, zorunluğu arabuluculuğa başvurulmadığını, davalının davacıya icra takibinde belirtilen alacak olarak her hangi bir borcu bulunmadığını, edimini yerine getirmeyen basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının müvekkili şirketten para talebinde bulunamayacağını, fatura kesip faturayı tebliğ ettiğini belirtilen herkesin alacak talebinde bulunamayacağını, kaldı ki davacı tarafından davalıya tebliğ edilen faturaya da Uşak ... Noterliğinin 12.7.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalının edimini yerine getirmediği için müvekkili şirketin ticari ilişkisi olduğu firmalardan nakdi ceza yediğini, ilişkisinin zedelendiğini, kusurlu olan ve davalıyı zor duruma düşürenin davacı olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava; davacı tarafından verildiği beyan edilen taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın takibe yetkili icra dairesinde başlanılıp başlanılmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacı tarafça beyan edilen hizmetin verilip verilmediği, bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa d...