DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15.07.2008 tarihinde müvekkili şirkette işe başlayan dava dışı ... ile imzalanan 20.08.2008 tarihli burs sözleşmesi kapsamında anılan kişinin yurt dışına eğitime gönderildiğini, anılan kişinin yurda dönüşten sonra 02.09.2010 tarihinde müvekkili şirkette mecburi hizmete başladığını ve 02.09.2013 tarihine kadar müvekkili şirkette çalışması gerekirken 10.02.2012 tarihinde mecburi hizmet süresini İBB bünyesinde ifa etmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/171 KARAR NO: 2024/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2023/599 E. - 2023/898 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15.07.2008 tarihinde müvekkili şirkette işe başlayan dava dışı ... ile imzalanan 20.08.2008 tarihli burs sözleşmesi kapsamında anılan kişinin yurt dışına eğitime gönderildiğini, anılan kişinin yurda dönüşten sonra 02.09.2010 tarihinde müvekkili şirkette mecburi hizmete başladığını ve 02.09.2013 tarihine kadar müvekkili şirkette çalışması gerekirken 10.02.2012 tarihinde mecburi hizmet süresini İBB bünyesinde ifa etmek istediğini bildirdiğini, bu talebin müvekkili şirketin o tarihteki genel müdürü olan davalı tarafça burs sözleşmesine aykırı olarak kabul edildiğini, genel müdür olan davalının özen, bağlılık, dürüstlük, şirket çıkarlarını gözetme ve koruma yükümlülüklerini ihlal ettiğini, şirket personelinin zorunlu hizmet süresini ifa etmesi gerekirken İBB'ye geçişine izin verildiğinden şirketin zarara uğradığını, ...'in 05.03.2012 tarihi itibariyle müvekkili ile ilişiğinin kesildiğinin İBB Teftiş Kurulu Başkanlığının düzenlediği 30.11.2021 tarihli Tevdi Raporu ile tespit edildiğini, şirketin zararından o dönem genel müdür olarak çalışan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik burs ve eğitim giderlerine karşılık ödenen 100.000 USD ve 2.000 TL ile ...'e ödenen şimdilik 1.500 TL kıdem tazminatı ve 1.500 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yönetim kurulu kararını uyguladığını, burs ile yurt dışına eğitim almak üzere bursiyer gönderilmesinin İBB tarafından başlatıldığını ve tüm iştiraklere uygulandığını, işlemin sözleşme ve alınan kararlara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı şirkette 15/07/2008 tarihinde işe başlayan dava dışı ... ile davacı şirket arasında imzalanan 20/08/2008 tarihli Burs Sözleşmesi gereğince 21/08/2008 tarihinde burslu olarak yurt dışına gönderilen dava dışı ...'in, yurt dışı eğitimi sonrasında davacı kurumda 02/09/2010 tarihinde mecburi hizmete başlaması ve sözleşme gereğince mecburi hizmet s...