Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketi İstanbul'da ticari faaliyet gösterdiği, müvekkili firma dava dışı ... Dış Tic. İth. İhr. San . Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafnıdan 4 adet ... tipi ısıtma cihazı internet üzerinden sipariş edildiği, davalı ... Kargo tarafından ürünlerin teslimi için 02.04.2020 tarihinde ... takip no.su ile taşımacılık faaliyeti gerçekleştirdiği, ... ... Şirketi ile ... ...A.ş arasında taşımacılık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davaya konu ürünler ... İnşaat Firmasına gönderilmek üzere ... Kargo Firmasının ... Şubesine teslim olduğunu, söz konusu ürünleri davalı kargo firmasının ürünlerinin alıcısı ... firmasına teslim ettiğini, teslim alınan üründe hasar olduğunu, şirket çalışanlarının kargo firmasından kazaya...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/75 Esas KARAR NO :2024/174
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/02/2021 KARAR TARİHİ:14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketi İstanbul'da ticari faaliyet gösterdiği, müvekkili firma dava dışı ... Dış Tic. İth. İhr. San . Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafnıdan 4 adet ... tipi ısıtma cihazı internet üzerinden sipariş edildiği, davalı ... Kargo tarafından ürünlerin teslimi için 02.04.2020 tarihinde ... takip no.su ile taşımacılık faaliyeti gerçekleştirdiği, ... ... Şirketi ile ... ...A.ş arasında taşımacılık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davaya konu ürünler ... İnşaat Firmasına gönderilmek üzere ... Kargo Firmasının ... Şubesine teslim olduğunu, söz konusu ürünleri davalı kargo firmasının ürünlerinin alıcısı ... firmasına teslim ettiğini, teslim alınan üründe hasar olduğunu, şirket çalışanlarının kargo firmasından kazaya dair tutanak tutmak istediği kargo şirketi çalışanlarının tutanağı tutmadığını, ürünler müvekkili firmaya iade edildiği, ... firmasına para iadesi yapıldığı, ... kargoya hasar için tazminat talebinde bulunulduğunu olumlu dönüş alınmadığını, taşıma esnasında hasar verilen malların değerleri toplamı 5.360,00TL ettiğini, bu tutarın ödemeyi yapan alıcı ... inşaat firmasına iade edildiği, taşıma faaliyeti esnasında meydana gelen hasardan dolayı oluşan 4.020,00TL zararın ve dava tarihine kadar işlemiş 460,00TL faizinin tanzim edilmesini, mahrum kalınan 5.360,00TL karın dava tarihine kadar işlenen 610,00TL faizi ile birlikte davalı tarafından tarafına ödenmesini, davaya konu ürünleri satın almak isteyen firma müvekkili firmanın ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla ortaya çıkan zararın tazmini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi tarafından taşımacılık faaliyeti gereği gibi yerine getirildiği, taşımadan kaynaklı herhangi bir kusur olmadığını, kargonun alacı tarafından teslimi esnasında durum tespiti yapılmadığını, tespit yapılmadığından tazminat talebi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kargo içeriğini ve değerlerini ispat yükümlüğünün davacıda olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturanın satım ilişkisiyle kargo ile uyumsuz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak ifa edilen taşıma işlemi esnasında davacıya ait ürünlerin hasarlı olarak teslimi nedeniyle meydana gelen gerçek zarar, mahrum kalınan kar ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemli alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Hasarlı ürün fotoğrafları, ürünlere ait faturalar, kargo takip evrakı, 19/08/2020 Tarihli Taşıma Hizmet ...