Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası yapılan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkilinin aracına %100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracına çarpan aracın davalı sigorta şirketince ... poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ... SBM kaza ihbar no ile davaya konu kaza bildirilmiş ve müvekkilinin araç sigortacısı dava dışı ... A.Ş. İle davalı şirket kazanın oluşumunda karşı tarafın %100 kusurlu olduğu konusunda mutabık kaldıklarını, bunun neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamiri davalı sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracında değer kaybının...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/125 KARAR NO : 2024/236 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası yapılan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkilinin aracına %100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracına çarpan aracın davalı sigorta şirketince ... poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ... SBM kaza ihbar no ile davaya konu kaza bildirilmiş ve müvekkilinin araç sigortacısı dava dışı ... A.Ş. İle davalı şirket kazanın oluşumunda karşı tarafın %100 kusurlu olduğu konusunda mutabık kaldıklarını, bunun neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamiri davalı sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracında değer kaybının olduğunu, değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirkette ... tarihinde e mail ile başvuruda bulunduklarını, davalı şirketçe ... tarihinde banka hesabına 2.896,00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu aracın müvekkilce 0 km olarak alındığını, davaya konu kazanın öncesinde kazada değilen ve boyanan parçalara ilişkin herhangi bir işlemin olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişen/boyanan kaporta parçalarının olduğunu, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor aldırılmasını, bir aracın kaportasının boyanması değişmesi halinde aracın boyasız haline göre yüksek meblağlarda değer kaybı olacağını, davalı şirketçe ödenen 2.896 TL değer kaybı ücretinin mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulü ile, davalı yanca ödenen 2.896 TL değer kaybı bedelinin hesaplanacak değer kaybından mahsup edilerek dava değerini arttırma ve ıslah hakkını saklı tuttuklarını müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 3.000 TL.'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'a ait ... plakalı araç ile şirketleri trafik sigortalısı ... plakalı sayılı aracın ... tarihinde maddi kazaya karıştıklarını, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere başvuru sahibi müvekkil tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlediğini, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer verildiğini, bu başvuruda kısmi dava niteliğinde 50.00 TL tazminat talebinde bulunulmuş olunduğunu, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava konusu ihtilaf Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanm...