İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili ihtiyati haciz dilekçesinde özetle: Müvekkil inşaat firması ... Şti., demir çelik toptancılığı yapan ... A.Ş.'den demir alımına ilişkin fiyat teklifi alınmış akabinde ... numaralı telefon üzerinden şirket yetkilisi olduğu iddia eden kişi tarafından banka bilgileri paylaşılmış bunun üzerine müvekkil şirket 545.080,00 TL'yi ... A.Ş. hesabına ödediğini, kökeninde aynı kişilere ait fakat farklı isimler adı altında faaliyet gösteren borçluya ilk demir siparişi 05.12.2023...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/237 KARAR NO : 2024/659 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2023 NUMARASI : 2023/422 D.İş 2023/419 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili ihtiyati haciz dilekçesinde özetle: Müvekkil inşaat firması ... Şti., demir çelik toptancılığı yapan ... A.Ş.'den demir alımına ilişkin fiyat teklifi alınmış akabinde ... numaralı telefon üzerinden şirket yetkilisi olduğu iddia eden kişi tarafından banka bilgileri paylaşılmış bunun üzerine müvekkil şirket 545.080,00 TL'yi ... A.Ş. hesabına ödediğini, kökeninde aynı kişilere ait fakat farklı isimler adı altında faaliyet gösteren borçluya ilk demir siparişi 05.12.2023 tarihinde verilmiş, bu sipariş için ticari sicilde benzer isimde kayıtlı olan ... A.Ş. adına açılmış hesaba 536.500,17 TL ödeme gerçekleştirildiğini, henüz ilk teslimat gerçekleşmeden demir fiyatlarının artıyor olması ve piyasa rayicinin altında teklif alınması sebebiyle ikinci bir sipariş daha verilmiş bu kez ödemesi borçlu ... A.Ş.'nin bildirilen hesabına 545.080,00 TL ödendiğini, bu nedenlerle istemleri gibi muaccel olan ve teminatsız durumda bulunan müvekkilin ... A.Ş.'den 545.080,00 TL alacağının tahsilini temin etmek üzere, takdir edilecek teminat karşılığında, borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, banka hesapları üzerine İhtiyati Haciz konulmasına, yargılama gideri ile ihtiyati haciz vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE: "...,"Talep "İhtiyati Haciz" isteminden ibarettir. İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİKnın 258/1-2.cümlesine göre; Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkemenin, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken ise, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp, alacağın varlığını gösteren delillerin yaklaşık ispat ölçüsünde sunulmasıdır. Eldeki dosyada; ihtiyati haciz talep eden , karşı tarafa 545.080,00 TL demir bedeli ödemesine rağmen demirlerin teslim edi...