Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 29.04.2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının plan ve projesine göre teknik alt yapı ve bağlı tavan karkas taşıyıcı sistemleri ve alçıpan imalatları yapılarak davacıya teslim edileceği ve davacının da, sözleşme konusu Sosyal Tesis Yüzme Havuzu Üzeri Barisol Yapımı ve Aydınlatma işini yapması olarak kararlaştırıldığını, davacının davalının yapmış olduğu plan ve proje çerçevesinde sözleşme konusu işi sözleşmeye göre yapıp davalıya teslim ettiğini, buna ilişkin olarak da 11.11.2014 tarihli hakediş raporunun düzenlendiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/323 KARAR NO: 2024/231 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2015/672 Esas, 2020/676 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 29.04.2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının plan ve projesine göre teknik alt yapı ve bağlı tavan karkas taşıyıcı sistemleri ve alçıpan imalatları yapılarak davacıya teslim edileceği ve davacının da, sözleşme konusu Sosyal Tesis Yüzme Havuzu Üzeri Barisol Yapımı ve Aydınlatma işini yapması olarak kararlaştırıldığını, davacının davalının yapmış olduğu plan ve proje çerçevesinde sözleşme konusu işi sözleşmeye göre yapıp davalıya teslim ettiğini, buna ilişkin olarak da 11.11.2014 tarihli hakediş raporunun düzenlendiğini, davacının işi bitirip teslimi akabinde davalı tarafın sözleşme hükümleri çerçevesinde yapması gereken ödemeleri şifahi taleplere rağmen "eksik işler olduğu" iddiasıyla yapmadığını, 15 Ocak 2015 tarihli İhtarname keşide edilerek" 11.11.2014 tarihinde işin teslim edildiği. İleri sürülen hususların davacının kusurundan kaynaklanmadığını, davalının yaptırdığı tavan karkas sistemlerinin sağlam olmadığını, karkas sistemi ile ilgili düzeltmeler için davalının tavan arasında gezdirdiği ehil olmayan kişilerin tavan askılarını kopardığını, teslim sonrasında işin tekniğine ve genel durumun aksine yapılan havalandırmanın vakumlanması nedeniyle söz konusu sistemin zarar gördüğünü" bu nedenlerle alacağın ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalıya gönderilen 30.01.2015 tarihli 84.142,16 TL'lik faturaya davalıların itirazı üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin davalının vaki itiraz üzerine durduğunu, davalının ayıp olarak ileri sürdüğü durumun kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının işini ilim ve tekniğe uygun olarak yapıp teslim ettiğini, sonradan meydana gelen arıza, ayıp ve eksikliklerin davalının sorumluluğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20 inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 29.04.2014 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin verdiği hizmeti ayıplı şekilde ifa ettiğinden davalının hizmetten gereken verimi ve faydayı sağlayamadığını, sözleşmenin "satıcının yükümlükleri " başlıklı 3. ve 4. Maddesine göre işin gereği gibi yapılması için gerekli tedbirlerin alınmasından kaynaklanan ve/veya kusur, hata, kasıt v.b. sebeplerden kaynaklanan her türlü sorumluluk satıcı' ya a...