Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 06/12/2013 tarihli müşavirlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacının Bakanlar Kurulunun 24/12/2012 tarihli kararnamesi ile riskli alan olarak ilan edilen Gaziosmanpaşa ilçesinde bulunan ve sözleşmenin eki listede yer alan ada/parsel nosu belirtilen taşınmazlara yönelik kentsel dönüşümü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1323 KARAR NO: 2023/1451 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2017/1041 Esas, 2020/107 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı şirket yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 06/12/2013 tarihli müşavirlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacının Bakanlar Kurulunun 24/12/2012 tarihli kararnamesi ile riskli alan olarak ilan edilen Gaziosmanpaşa ilçesinde bulunan ve sözleşmenin eki listede yer alan ada/parsel nosu belirtilen taşınmazlara yönelik kentsel dönüşümü esas alan gayrimenkullere ilişkin hak sahipleri ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayacağını ve sözleşmeleri müşavirlik hizmet sözleşmesi içeriğindeki maddelere göre davalıya yüklenici olarak devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmenin ihlal edildiğini, davalının kusurlu davranışları sebebi ile sözleşmenin ifasının ve işbirliğinin imkansız hale geldiğini, davalı gerçek kişilerin sorumluluklarından dolayı tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak sorumluluklarının tespiti gerektiğini, sözleşme kapsamında yapılan masrafların ve zararların tespiti ile bu sözleşme nedeni ile kaçırılan başka sözleşme fırsatları nedeni ile uğradıkları kar mahrumiyetleri ve çalışamadıkları süreler boyunca uğranılan maddi manevi zararlarına ilişkin üçüncü kişilere ödenen tazminat ve cezalar dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte; ayrıca sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı davranışlarla ihlali nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taraflar arasında imzalanan müşavirlik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin ödemesi gereken 2.500.000 USD ve 270.000 USD tutarındaki master plan bedelinin davacı şirket hesabına yatırıldığını, davacı şirketin müşavirlik sözleşmesindeki edimlerinin hiçbirisini yerine getirmediğini, iddiasının aksine sözleşmeye aykırı davrandığını, yine davacının sözleşmeden itibaren geçen 3 yıllık süreye rağmen görevlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.2.15 maddesine göre davalının edimlerini yapmama hakkı bulunmasına rağmen edimlerini yerine getirdiklerini, ancak Kadıköy ......