DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 .... Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin vinç işletmeciliği yaptığını, ... seri nolu vincin aylık 38.000 TL+KDV bedel ile davalıya kiralandığını, vincin davalı kullanımda olduğu 27.05.2012 tarihinde sular altında kalarak tasarlandığım, oluşan tazminine yönelik davanın .... Mahkemesinde devam ettiğini, davalının talebi üzerine ... plakalı vincin aylık 35.000-TL+KDV bedelle kiralandığını, vincin sahibi olan .... firması tarafından 41.300 TL faturasının müvekkili tarafından ödendiğini,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/439 Esas KARAR NO : 2024/288
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024
.... Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin vinç işletmeciliği yaptığını, ... seri nolu vincin aylık 38.000 TL+KDV bedel ile davalıya kiralandığını, vincin davalı kullanımda olduğu 27.05.2012 tarihinde sular altında kalarak tasarlandığım, oluşan tazminine yönelik davanın .... Mahkemesinde devam ettiğini, davalının talebi üzerine ... plakalı vincin aylık 35.000-TL+KDV bedelle kiralandığını, vincin sahibi olan .... firması tarafından 41.300 TL faturasının müvekkili tarafından ödendiğini, kira bedelinin tahsiline yönelik faturanın davalıya keşide edildiğini, davalının faturanın 16.800-TL lik bölümünü ödemeyerek sadece 24.500-TL lik kısmını ödediğini, ödenmeyen kısmın tahsiline yönelik, davalı hakkında .... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 2012 Haziran ayı için vinci kiraladığın kabul ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu vincin kira bedelinin aylık 35.000+KDV olduğunu, vincin 05.06.2012 ile 25.062012 arasında 21 gün çalıştığını, karşılığında da 24.500 TL nin davacıya ödendiğini, davacının 21 günlük kullanım yerine 30 günlük bedele ilişkin fatura düzenlerek gönderdiğini, 21 gün kullanıldığı halde 30 gün bedel ödenmesinin talep edilmesinin haksız olduğunu, 21 günden sonra nasıl kullanıldığının kendilerini ilgilendirmediğini, 4.410-TL+KDV tutarının doğru fatura düzenlendiğinde ödeneceğinin kendilerine bildirildiğini, takibin haksız olduğunu %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 04.03.2024 tarihli raporda özetle; "Tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile taraflara ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında ...