DAVA : İtirazın İptali ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava değerini 16.652,65 TL olarak göstermek suretiyle, davalı sıfatıyla ... Tur. Müh. İç. Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davada, davalı ... A.Ş. ile yaptıkları 27.06.2008 tarih .... nolu sözleşme kapsamında yüklendikleri edimleri tam olarak yerine getirdikleri, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği ve sözleşme gereği kendilerine vermeleri gereken parayı vermedikleri, .... Noterliği'nin 25.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının 6.003,55 Euro borcunu ödemesi istendiği halde, davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/227 KARAR NO : 2024/212
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava değerini 16.652,65 TL olarak göstermek suretiyle, davalı sıfatıyla ... Tur. Müh. İç. Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davada, davalı ... A.Ş. ile yaptıkları 27.06.2008 tarih .... nolu sözleşme kapsamında yüklendikleri edimleri tam olarak yerine getirdikleri, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği ve sözleşme gereği kendilerine vermeleri gereken parayı vermedikleri, .... Noterliği'nin 25.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının 6.003,55 Euro borcunu ödemesi istendiği halde, davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... sayılı dosyasında takip başlattıkları, davalı şirketin süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu iddiasıyla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı ile sadece kendilerinin sözleşme yapmadığını, davacı şirketin ... A.Ş. nin içinde yer aldığı, .... (iş ortaklığının) ile sözleşme yaptıkları sadece kendileri aleyhine takip yapılamayacağı ve dava açılamayacağını, savunarak davanın usulden reddini, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı, 27.06.2008 tarihli sözleşmenin üzerinden 6,5 yıl gibi bir sürenin geçtiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasen davacının dayandığı 29.08.2014 tarihli ... numaralı ve 25.07.2014 tarihli ... sıra numaralı faturaların esasen tek faturaya ilişkin olduğu ve ikinci faturanın tekrar faturası olduğu, bu faturalara .... Noterliği'nde düzenlenen 18.08.2014 ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve aynı noterliğin 16.09.2014 gün ve ... numaralı ihtarnamesi ile itiraza edildiği ve faturaların düzenleyen davacıya iade edildiği, davacının böyle bir alacağının olmadığının kendisine bildirildiği, davacı şirketin sözleşme gereklerini ve kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, iş ortaklığının, davacı şirketin yapamadığı işleri ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.'ne tamamlattıkları savunmasıyla, davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsilini istemiştir. DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan imalat sözleşmeleri, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar, elektronik posta yazışmaları, -.......