DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2019 tarihinde, müvekkilinin sigortalısı araç ile davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında sigortalının aracının zarar gördüğünü ve sigortalının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen 2.955,66 TL hasar tazminatının 20/03/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalılardan tahsili için başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/395 Esas - 2024/221 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/395 Esas KARAR NO : 2024/221
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2019 tarihinde, müvekkilinin sigortalısı araç ile davalıların sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında sigortalının aracının zarar gördüğünü ve sigortalının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen 2.955,66 TL hasar tazminatının 20/03/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalılardan tahsili için başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, delillerin kendisine tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, gerçek kusur oranı ve zararın ispatının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigoracının sigortalısına ödediği tazminatın kusurlu yan ve sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın zamanaşımı itirazının KTK'nun 109/4 maddesi uyarınca ödeme tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İcra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın ise, HMK'nun 7. maddesi ve davalı sigortanın ... 'da ...'nün olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı ve davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 08/02/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve araçtaki gerçek hasar bedelinin 18.170,60 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir.Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 04/09/2023 tarihli ek raporda, davalı yanın yaptığı ödeme tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği zarar miktarının 2.352,96 TL olabileceği bildirilmiştir. Davalı yanın ödemeye ilişkin savunması ile birlikte itirazların...