Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... marka kaynak makinelerinin tek ithalatçısı olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine .... set kaynak cihazının müvekkiline uygun olduğu belirlenerek satın almak üzere diğer davalıya yönlendirildiğini, 26/06/2020 tarihli 2.124,00 Euro ve 188,20 Euro bedelli, 20/08/2020 tarihli 2.124,00 Euro ve 188,80 Euro bedelli faturalar ile cihaz setini satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalanması üzerine davalı ... şirketinin müdahalelerde bulunduğunu ancak ayıpların giderilemediğini, 18/02/2021 tarihinde davalı ... şirketi servis elemanının gelerek tutanak tuttuğunu, ancak sonrasında bir dönüş yapılmadığını, 15/03/2021 tarihinde davalı ... şirketine ayıplı ürünlerden birinin ve taşıma arabasının irsaliye ile teslim edildiğini, sonrasında davalı yana...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/353 Esas - 2024/167 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/353 Esas KARAR NO : 2024/167
HAKİM : .... KATİP ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/03/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin ... marka kaynak makinelerinin tek ithalatçısı olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine .... set kaynak cihazının müvekkiline uygun olduğu belirlenerek satın almak üzere diğer davalıya yönlendirildiğini, 26/06/2020 tarihli 2.124,00 Euro ve 188,20 Euro bedelli, 20/08/2020 tarihli 2.124,00 Euro ve 188,80 Euro bedelli faturalar ile cihaz setini satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalanması üzerine davalı ... şirketinin müdahalelerde bulunduğunu ancak ayıpların giderilemediğini, 18/02/2021 tarihinde davalı ... şirketi servis elemanının gelerek tutanak tuttuğunu, ancak sonrasında bir dönüş yapılmadığını, 15/03/2021 tarihinde davalı ... şirketine ayıplı ürünlerden birinin ve taşıma arabasının irsaliye ile teslim edildiğini, sonrasında davalı yana ihtarname gönderildiğini, davalı ithalatçının kullanıcı hatası olduğunu savunduğunu, müvekkilince .... d.iş dosyasında aldırılan raporda cihazlarda gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini iddia ederek müvekkilince iade edilen cihaz ve taşıma arabasının bedeli olarak 2.312,80 Euro'nun ve gizli ayıplı ürün nedeni ile bedel iadesi olarak şimdilik 600,00 Euro'nun temerrüt tarihinden işleyecek Kamu Bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birilkte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, iade edilen 1 adet kaynak cihazı ve taşıma arabası için KDV dahil 2.312,80 Euro'nun, gizli ayıplar sebebi ile bedel iadesi olarak fazlaya dair haklarımız saklı olmak kaydı ile 4 ürün için toplam 4.248-Euro'nun 20/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının euro cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte, fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacının ayıp bildirimini süresinde yapmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, döviz üzerinden faiz talep edilemeyeceğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının ürünlerin teknik kapasitesine hakim olduğunu, müvekkilinin montajdan sonra makineleri çalışır şekilde davacıya teslim ettiğini, ürünlerin kullanıcı hatası nedeni ile arızalandığını, diğer davalıya bir kısım cihazı...