Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2015 günü sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı ticari otobüsün şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde otobüsün devrilmesi nedeniyle davacıların malul kaldıklarını davacıların yolculuk yaptıkları bu aracın ZMMS'nin davalı şirketçe yapıldığını, kişi başına 290.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti bulunduğunu, davacı ...'nın 39, oğlu davacı ...'nın 12 yaşında olduğunu, belirterek davacı ... için 200 TL geçici iş göremezlik, 2.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 2.200 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.100 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiyle belirsiz alacak davası...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/21 Esas - 2024/237 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/21 Esas KARAR NO : 2024/237
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR :1-... : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 YAZIM TARİHİ : 01/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2015 günü sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı ticari otobüsün şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde otobüsün devrilmesi nedeniyle davacıların malul kaldıklarını davacıların yolculuk yaptıkları bu aracın ZMMS'nin davalı şirketçe yapıldığını, kişi başına 290.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti bulunduğunu, davacı ...'nın 39, oğlu davacı ...'nın 12 yaşında olduğunu, belirterek davacı ... için 200 TL geçici iş göremezlik, 2.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 2.200 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.100 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiyle belirsiz alacak davası açtığı, davacı vekilinin 09/02/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 170.756,53 TL, davacı ... için 26.817,13 TL olarak arttırdığı, 11/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını davacı ... için 6.415,88 TL geçici iş göremezlik ve 164.340,65 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 170.756,53 TL'nin tahsili istemiyle taleplerini arttırdıklarını belirterek davacı ... için 4.060,96 TL geçici iş göremezlik ve 142.558,37 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 146.619,33 TL olarak bu davacı yönünden davayı ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile; zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta limitleri tükenmeden ZMSS kapsamında talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazın şehirler arası taşıma olduğunu ve otobüste yapıldığını, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası bulunmaması halinde ... tarafından zararın karşılanması gerektiğini, bu anlamda kademeli sorumluluk bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Davacıların yabancı uyruklu olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesi gereği teminat alınmasının gerekip gerekmediğinin tespiti yönünden davacıların şartlı mülteci veya ikinci koruma statüsü verilen kişiler olup olmadığının tespiti yönünden...'ne müzekkere yazılmış, ...'nin 12/12/2023 tarihli müzekkere cevabı ile dava tarihinde davacıların ülkemizde şartlı mülteci statüsü ile ikamet ettikleri bildirildiğinden davacılardan teminat alınmasının gerekmediği anlaşılmıştır (Benzer yönde .... sayılı ilamı). Karayolları ...