İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.nin ... Belediyesinden aldığı işi, davalı ... Şirketine, onun da işin 330.000,00 TL lik kısmını diğer davalı ... (... Isı Sistemleri) devrettiğini; müvekkilinin bu iş için davalılardan ... verdiği toplam değeri 150.000,00 TL olan malzemesi bedelinin ödenmediğini, bir kısım borç için verilen çek ve bonoların da tahsil edilemediğini, bunun üzerine yapılan görüşmeler sonunda müvekkilinin 150.000 TL lik alacağı için davalılardan ... AŞ.nin ... Belediyesinden olan 2007 Kasım ayına ait hak edişinin 150.000,00 TL lik bölümünü Denizli 1.Noterliğinden 02/10/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik ettiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/11/2020 DAVANIN KONUSU : Alacak
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.nin ... Belediyesinden aldığı işi, davalı ... Şirketine, onun da işin 330.000,00 TL lik kısmını diğer davalı ... (... Isı Sistemleri) devrettiğini; müvekkilinin bu iş için davalılardan ... verdiği toplam değeri 150.000,00 TL olan malzemesi bedelinin ödenmediğini, bir kısım borç için verilen çek ve bonoların da tahsil edilemediğini, bunun üzerine yapılan görüşmeler sonunda müvekkilinin 150.000 TL lik alacağı için davalılardan ... AŞ.nin ... Belediyesinden olan 2007 Kasım ayına ait hak edişinin 150.000,00 TL lik bölümünü Denizli 1.Noterliğinden 02/10/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlikin belediyeye bildirildiğini, ancak davalı ... AŞ nin sanki böyle bir temlik yapmamış gibi aynı alacağını bu kez diğer 3.kişilere yeniden temlik ettiğini; davalı belediyenin davalı ... hakedişinden müvekkili alacağını ödemediği, müvekkili şirkete yapılan temlikin ivaz karşılığı yapılmış bir temlik olduğunu; müvekkilinin temlikini tebliğ alan davalı belediyenin ... AŞ.nin bir alacağının bulunmadığını bildirmesi gerekirken bunu bildirmediği gibi bu tarihten sonra ... A.Ş.'ye 19/11/2007 tarihinde 384.836,62 TL ve 16/01/2008 tarihinde 703.941,43 TL ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin 150.000,00 TL temlik alacağının temlikname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. Vekili, müvekkilinin davalı belediyeden alıp diğer davalı ... Şti, ye devrettiği işin ... Şti.nin içine girdiği ekonomik kriz yüzünden ilerlememesi üzerine davalı Belediyenin işin devamı için tedarikçilere bireysel temlik verilmesini sağladığı, sonrada tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, bu fesih kararının da iptali için dava açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki 02/10/2007 tarih ... nolu 150.000,00 TL bedelli temliknamenin davalı belediyeye bildirilmesinden sonra, belediye tarafından yapılan ödemelerin rüçhanlı alacaklar ve önceki temlik alacaklılarına yapılmış olması nedeniyle davalı belediyenin davacı şirkete temlik nedeni ile bir borcu bulunmadığı; davacı ile davalılar ... A.Ş. ve ... İnşaat Ltd.Şti.nin arasında yapılmış olan ...