DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında yapılmış 24/12/2008 tarihli Acentelik Sözleşmesi gereği ... ili, ... Şubesini acente olarak işletmek üzere müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin acentelik faaliyeti devam ederken sorumluluk alanındaki ... Tic. A.Ş. ile kargo taşımacılığı hakkında yapılan sözleşme kapsamında davalı şirketin isteği üzerine müvekkili davacı şirketin kurulduğunu, bir süre sonra davalı şirketin ... şirketi ile merkez olarak sözleşme yaptığını ve müvekkilinin kurduğu mobil şubesi devralmak suretiyle mobil şubede bulunan personellerle taşımacılık faaliyetini yürüttüğünü, müvekkilinin haksız şekilde zarara...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1220 Esas KARAR NO:2024/167
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:07/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında yapılmış 24/12/2008 tarihli Acentelik Sözleşmesi gereği ... ili, ... Şubesini acente olarak işletmek üzere müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin acentelik faaliyeti devam ederken sorumluluk alanındaki ... Tic. A.Ş. ile kargo taşımacılığı hakkında yapılan sözleşme kapsamında davalı şirketin isteği üzerine müvekkili davacı şirketin kurulduğunu, bir süre sonra davalı şirketin ... şirketi ile merkez olarak sözleşme yaptığını ve müvekkilinin kurduğu mobil şubesi devralmak suretiyle mobil şubede bulunan personellerle taşımacılık faaliyetini yürüttüğünü, müvekkilinin haksız şekilde zarara uğratıldığının davalıya bildirildiğini ancak, davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilleri tarafından 28/08/2017 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini, fesih ihtarnamesinin davalı şirkete 26/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğinin tespitine, davalının sözleşmeye aykırı davranışı/alan ihlali nedeniyle oluşan zararlar yönünden şimdilik 5.000 TL, sözleşme gereği ödenmek durumunda kalan isim hakkı ve yatırım katkı bedellerine yönelik şimdilik 4.000 TL, davalı şirket tarafından kıdem tazminatı adı altında yapılan haksız kesintiler yönünden şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 21/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini alan ihlali yönünden 1.131.600,42 TL, isim hakkı kesintisi yönünden 60.291,15 TL, kıdem tazminatı kesintisi yönünden 11.137,59 TL olmak üzere toplam 1.203.029,16 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmelerinin davacı tarafın kendi isteği ile son verdiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafın, ... ile kargo taşımacılığı sözleşmesi imzaladığını ancak, ardından müvekkili ... Kargo ile ... arasında sözleşme imzaladığını, davacıların kurduğu mobil şubede bulunan elemanlarla ...'nin taşımacılık faaliyetlerine devam ettiğini ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 6.maddesi çerçevesinde söz konusu durumun gerçekleştirilmesinde ilgili sözleşmeye ve hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenlerle feshetmediğini, bu nedenle davacıya isim hakkı ve yatırım katkı payı bedeli ödenemeyeceğini, personelin kıdem tazminatından dolay...