Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılında davalı ... ve Tic. A.Ş'den ...plakalı... marka aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu, araçta kısa süre içerisinde arızalar meydana gelmeye başladığını, araçtaki arızaların giderilemediğini, bu arızaların kullanımdan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, 71.200-TL mahrumiyet bedeli ile 44.292,96-TL onarım bedelinin yaptırılan uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ayıplı malın misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedel indiriminin belirlenerek taraflarına ödenmesine, şimdilik mahrumiyet bedeli ile onarım bedeli toplamı olan 115.492,96-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/645 Esas KARAR NO :2025/240
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2022 KARAR TARİHİ:13/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılında davalı ... ve Tic. A.Ş'den ...plakalı... marka aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu, araçta kısa süre içerisinde arızalar meydana gelmeye başladığını, araçtaki arızaların giderilemediğini, bu arızaların kullanımdan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, 71.200-TL mahrumiyet bedeli ile 44.292,96-TL onarım bedelinin yaptırılan uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ayıplı malın misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedel indiriminin belirlenerek taraflarına ödenmesine, şimdilik mahrumiyet bedeli ile onarım bedeli toplamı olan 115.492,96-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile aracın misliyle değiştirilmesi talebinden vazgeçtiklerini belirterek, 161.352,17 TL onarım bedeli ile 71.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ayıp olduğu iddiasına yönelik ayıp bildiriminin hak düşürücü sürede yapılmadığını, davacı tarafın misliyle değişime ilişkin taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın terditli talepte bulunmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu; esas yönünden, araçta üretimden kaynaklı gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, davaya konu aracın distribütörünün diğer davalı şirket olduğunu, müvekkilinin aracın satış aşamasında ve servis hizmetlerinin sağlanması noktasında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin araçta gerekli her türlü incelemeyi yaparak tespit edildiği takdirde gereken müdahaleyi ve onarımı gerçekleştirdiğini, gizli ayıp olarak nitelendirilen hususların konfora ilişkin olduğunu, bu kapsamda aracın TBK gereği ayıplı olarak tanımlanamayacağını, davacının yasanın tanıdığı seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını ve şikayetlerin onarımla sona erdiğini, davaya konu aracın şikayetlerinin basit onarımlar ile giderildiğini ve araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü taleplerin yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması nedeniyle mali yükümlülüklerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini; davacının, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacının dava hakkı bulu...