DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2023 KARAR TARİHİ:16/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.03.2015 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesinin, davalı şirket tarafından 24.10.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı fesihnamesi ile herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshettiğini, bu fesih ile müvekkili şirketin tüm yetkileri elinden alındığını, maddi olarak büyük bir mağduriyete sebep olunduğunu, ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti, Acentelik hizmetleri verdiği dönemde sorumluluklarına uygun hareket ederek kusuru olmaksızın faaliyet gösterdiğini, davalı şirket lehine müşteri çevresi oluşturduğunu, davalı ile akdedilen Acentecilik Sözleşmesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas KARAR NO :2024/849
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2023 KARAR TARİHİ:16/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.03.2015 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesinin, davalı şirket tarafından 24.10.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı fesihnamesi ile herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshettiğini, bu fesih ile müvekkili şirketin tüm yetkileri elinden alındığını, maddi olarak büyük bir mağduriyete sebep olunduğunu, ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti, Acentelik hizmetleri verdiği dönemde sorumluluklarına uygun hareket ederek kusuru olmaksızın faaliyet gösterdiğini, davalı şirket lehine müşteri çevresi oluşturduğunu, davalı ile akdedilen Acentecilik Sözleşmesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirkete portföy devredilmemiş ve müvekkili şirket kendi çabasının sonucunda müşteri çevresini sıfırdan oluşturmuş olduğunu, bu yeni müşteri çevresi yılda bir sigorta sözleşmesini yenileyerek sürekli müşteri haline geldiğini, 7,5 yıllık üretim raporundan da görüleceği üzere müvekkili şirket; sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar yüzlerce sigorta sözleşmesinin yapılmasına aracılık ettiğini, bahsi geçen yeni ve sürekli müşterilerin gelecekte de ... Sigorta A.Ş. lehine menfaat oluşturması kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı müvekkilin, davalı şirket lehine oluşturduğu müşteri çevresinden davalının gelecekte de menfaat elde edecek olmasına rağmen bunun karşılığında ücrete hak kazanmaması müvekkilinin ücret kaybına uğramasına neden olduğunu, mevzuatta öngörülen tüm şartlar gerçekleştiğinden davacı acente portföy tazminatına hak kazanmış olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davanın kabulüne ve şimdilik 5.000 Türk Lirası denkleştirme (portföy) tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/10/2024 tarihli dilekçesi ile; bilirkişinin tanzim ettiği rapor sonucunda toplam 97.150,65 TL denkleştirme tazminatı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle, 6100 sayılı HMK 107. md. uyarınca dava değerini, 92.150,65 TL arttırarak, 97.150,65 TL tazminat talep ettiklerini, denkleştirme tazminatını 109.975,45 TLye arttırıp, muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, alacak talebine havi dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, kanuni noksanlıklar içeren dava dilekçesi usul ve yasaya aykırı olduğun, dava dilekçesi haricinde müvekkili şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, bu aşamada sadece dava dilekçesind...