Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...'da bulunan ... isimli firmadan toplamda 18,622,00 EUR bedelle 35 adet kum filtresi satın aldığını, İthal edilen 35 adet kum filtresinin ...'dan Türkiye'ye taşıyıcılığını ise davalı ... Şirketi'nin üstlendiğini, davalı ...'in 26.11.2021 tarihinde ürünleri ... firmasından teslim alarak, 35 adet kum filtresini 24 palet olarak ...'da ... plakalı araca yüklendiğini, 06.12.2021 tarihinde aracın varış yeri olan ...'ya ulaştığının müvekkiline bildirildiğini, yapılan sayım sonrasında varış yerine ulaşan aracın içinde müvekkile ait ürünlerin bulunmadığının anlaşıldığını, antrepo beyannamelerinin iptal edildiğini, davalının, araca yüklenen ürünleri başka bir araca yüklemek üzere Almanya'da...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/906 KARAR NO : 2024/207
DAVA : TAZMİNAT (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...'da bulunan ... isimli firmadan toplamda 18,622,00 EUR bedelle 35 adet kum filtresi satın aldığını, İthal edilen 35 adet kum filtresinin ...'dan Türkiye'ye taşıyıcılığını ise davalı ... Şirketi'nin üstlendiğini, davalı ...'in 26.11.2021 tarihinde ürünleri ... firmasından teslim alarak, 35 adet kum filtresini 24 palet olarak ...'da ... plakalı araca yüklendiğini, 06.12.2021 tarihinde aracın varış yeri olan ...'ya ulaştığının müvekkiline bildirildiğini, yapılan sayım sonrasında varış yerine ulaşan aracın içinde müvekkile ait ürünlerin bulunmadığının anlaşıldığını, antrepo beyannamelerinin iptal edildiğini, davalının, araca yüklenen ürünleri başka bir araca yüklemek üzere Almanya'da bulunan depolarına indirdiği ve orada unuttuğunun anlaşılması üzerine bu sefer ... plakalı araca yükleme yapıldığını, en nihayetinde ürünlerin 17.12.2021 tarihinde varış yeri olan ...'ya ulaştığını, geç teslim edilen ve birden fazla kez yüklemesi yapılan 9 adet kum filtresinin ağır hasarlı (kullanılamaz) olarak teslim edildiğini, 21.12.2021 tarihinde gönderilen elektronik posta ile hasar bildirimi yapıldığını, hasarın ödenmediğini, dava dışı ...Şirketi unvanlı ekspertiz firmasına hasarlı ürünlere ait taslak masraf listesi gönderilmiş ve ekspertiz şirketi tarafından da hasarlı ürünler için sovtaj araştırması yapıldığını, 9 adet x 75,20 Eur/ad.= 676,80 EUR sovtaj bedelinin hasarlı emtiadan düşülmesine ve hasarlı 9 adet ürünün müvekkilde bırakılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ... Şirketi'ne davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı ...'in sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... no'lu poliçe ile taşıyıcı ...'in taşımadan doğacak sorumluluğunu, sigorta ettiğinin bilindiğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'de açılan ... Hasar No'lu dosyadan yapılan inceleme sonucunda 08/02/2022 tarihli cevap yazısı ile hasarın ambalajdan kaynaklandığı öne sürülerek ödemenin yapılamayacağını sigorta acentesi ...Ltd. Şti.'ye bildirdiğini, davalı sigorta şirketi 08/02/2022 tarihli cevabında CMR konvansiyonu'nun 17 maddesinin 4. Fıkrasının b Bendine atıfta bulunmuş ve "Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması" sebebiyle taşıyıcının mesuliyetten ibra edilebileceğini savunmuşsa da bunun son derece hatalı bir yaklaşım olduğunu, sigorta şirketinin iddiasını işpatlaması da gerektiğini, bu aşamada ispat yükünün artık davalıların üzerinde olup taşıyıcı firmanın kusursuzluğunun ispatı gerektiğini, davalı taşıyıcı firmanın geç teslim nedeniyle müvekkilinin fazladan antrepo ücreti öde...