Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı motosikletiyle 26/07/2019 tarihinde ... istikametinde yan yolda seyrettiği sırada ...'ün kontrolünde seyreden ... plakalı aracın ... karşısına geldiği esnada ticari taksinin önüne kırması sonucu duramayarak çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, kazada dava dışı sürücü ...'ün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin motosikletinin pert olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 50.000,00-TL zararın 26/07/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/204 KARAR NO : 2023/598
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı motosikletiyle 26/07/2019 tarihinde ... istikametinde yan yolda seyrettiği sırada ...'ün kontrolünde seyreden ... plakalı aracın ... karşısına geldiği esnada ticari taksinin önüne kırması sonucu duramayarak çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, kazada dava dışı sürücü ...'ün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalının sigortalısı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin motosikletinin pert olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 50.000,00-TL zararın 26/07/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Yargılama devam ederken davacı vekili 06/07/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, işbu davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 07/07/2023 tarihli dilekçesinde davacı ve vekili ile haricen görüşme gerçekleştirildiğini, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunda bulunan tazminat hususunda anlaşmaya varıldığını, sulh olunduğunu, sulhe istinaden davacı tarafından sunulan feragat beyanını kabul ettiklerini, ilgili tazminatlar bakımından davacının olduğu gibi kendilerinin de masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne t...