DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ...A.Ş. ve şirket yetkilisi ...; ...nin ...Şubesinin kredili müşterisidir. Müvekkil şirketin ... Şubesi ile kredi ve bankacılık ilişkileri sorunsuz bir şekilde devam ederken; ... tarafından farklı zamanlarda yapılan bankacılık mevzuatına aykırı, hatta Türk Ceza Kanunu nezdinde suç teşkil edecek işlemler ile müvekkil şirket ve yetkilisi maddi-manevi zarara uğratılmıştır. Bu zararın giderilmesi ve yapılan hukuka aykırı işlemlerin durdurulması için öncelikle ... 16. Noterliğin ... yevmiye ... tarihli ihtarnamesi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2024/180
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ...A.Ş. ve şirket yetkilisi ...; ...nin ...Şubesinin kredili müşterisidir. Müvekkil şirketin ... Şubesi ile kredi ve bankacılık ilişkileri sorunsuz bir şekilde devam ederken; ... tarafından farklı zamanlarda yapılan bankacılık mevzuatına aykırı, hatta Türk Ceza Kanunu nezdinde suç teşkil edecek işlemler ile müvekkil şirket ve yetkilisi maddi-manevi zarara uğratılmıştır. Bu zararın giderilmesi ve yapılan hukuka aykırı işlemlerin durdurulması için öncelikle ... 16. Noterliğin ... yevmiye ... tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş, ardından dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulmuşsa da davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı bankacılık işlemlerinin önüne geçilememiştir. Aşağıda ayrıntılı bir şekilde açıklayacağımız nedenlerle de iş bu davanın açılması zorunlu hale gelmiştir. ...; MÜVEKKİL ...A.Ş.YE AİT 43.859,50 TLYE HAKSIZ YERE EL KOYMUŞTUR.Dikkat çekmek isteriz ki; yapılan işlem niteliği gereği bir kanun yolu olmayıp, bankanın paraya el koyması şeklinde gerçekleşmiştir. Davacı tarafa herhangi bir ihtarname gönderilmeden, aleyhine dava açılmadan ya da hakkında icra takibi yapılmadan banka hesaplardaki paraya ... Ltd. Şti.nin borcundan dolayı el konulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak somut olayda alacaklı olduğunu iddia eden bankanın (kesinleşmiş icra takibi veya mahkeme kararı bulunmadan) yapmış olduğu işlem ne yazık ki, müvekkilin cebindeki parayı alarak alacağını tahsil etmek demektir. B.... MÜVEKKİL ...A AİT HESABA İLİŞKİN BORÇ BAKİYESİNİ YARGI MERCİLERİNE YANLIŞ BİLDİRMEK SURETİYLE MÜVEKKİLİ ZARARA UĞRATMAKTADIR. C...., MÜVEKKİLİN ONAYI OLMADAN, MÜVEKKİL HESABINA EK PARA/ARTI PARA TANIMLAYARAK HAKSIZ YERE FAİZ VE MASRAF TAHSİL ETMEKTEDİR. Ülkemizin yaşamış olduğu ekonomik sorunlara, inşaat sektöründe meydana gelen daralmalara rağmen müvekkillerimizin istikrarlı bir şekilde ticari hayatlarına devam etmeye çalıştığı bir dönemde, bu güne kadar hiçbir kredisinde gecikme olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli yönetici yaklaşımları olan davalı bankaya uğranılan zararların tespiti ve tazmini için iş bu davanın açılması zorunlu olmuştur. Hiçbir icra takibi veyahut yasal işlem başlatılmadan müvekkile ait hesaplarındaki 43.859,50 TLye adli yargı makamlarının yerine geçerek resen ve cebren el koyan davalı banka haksızdır. İlgili personelinin hataları yüzünden kendi alacağını dahi icra müdürlüğüne doğru düzgün bildiremeyen davalı banka 168.131,00-TLnin halen tahsil edilememesinde hatalıdır. Müvekkilin hiçbir onayı olmadan bilgisayar sisteminin avantajlarından yararlanarak, bil...