Davacı vekili tarafından 26/11/2015 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iddiasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli marka sahibi olduğunu, 5. sınıfta ... nolu, 1, 3 ve 5. sınıfta ... nolu, 3. sınıfta... nolu ve yine 3 ve 5. sınıflarda ... nolu "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, belirterek davalılardan ... şirketinin ürettiği ürünlerin ambalajında kullandığı marka ile marka hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzlü ürünlerin diğer davalı ..... A.ş'ye satıldığını ve bu davalı tarafından yurt dışına ihraç edildiğini belirterek markaya tecavüzün durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere bulundukları yerde, gümrük ve serbest bölgelerde el konulmasını, saklanmasını ayrıca markaya tecavüz nedeniyle davalıların elde ettiği kazanç üzerinden hesap...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/159 Esas KARAR NO : 2024/32 DAVA : Markaya Tecavüz, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Davacı vekili tarafından 26/11/2015 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iddiasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli marka sahibi olduğunu, 5. sınıfta ... nolu, 1, 3 ve 5. sınıfta ... nolu, 3. sınıfta... nolu ve yine 3 ve 5. sınıflarda ... nolu "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, belirterek davalılardan ... şirketinin ürettiği ürünlerin ambalajında kullandığı marka ile marka hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzlü ürünlerin diğer davalı ..... A.ş'ye satıldığını ve bu davalı tarafından yurt dışına ihraç edildiğini belirterek markaya tecavüzün durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere bulundukları yerde, gümrük ve serbest bölgelerde el konulmasını, saklanmasını ayrıca markaya tecavüz nedeniyle davalıların elde ettiği kazanç üzerinden hesap yapılmak üzere (66/b) maddi 10.000 TL tazminatın, 50.000 TL manevi tazminatın müşterek müteselsilen tahsiline, davalı üretim satış, ihracat eylemlerinin tedbiren durdurulmasına, tecavüzlü ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş'nin savunmaları ve iddialarının özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı delillerinin tebliğ edilmediği gerekçesi ile savunma hakkını saklı tutarak, üretici ve satıcının başka bir firma olması nedeniyle kendilerine husumet düşmediğini, davacı iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı .... San.Tic. Ltd. Şti'nin savunmaları ve iddialarının özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu markaların... Ltd. şirketine ait olduğunu, ...'ın bu şirketteki teknik kişi ve ortak olduğunu, şirketin sıkıntıya girmesi nedeniyle tüm donanımlarının davacı şirkete aktarıldığını, bu işlemlerin hukuka uygun olmadığını, markaların Bornova ... noterliğinin 25/05/2010 tarihli devir sözleşmesi ile "..." ibareli ..., ... ve... nolu markaların noter devir sözleşmesi ile 10.000 TL bedel ile devir edildiğini, davacı şirket yetkilileri hakkında sahtecilik den şikayette bulunduklarını, marka satışlarının iptali hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyada derdest olduğunu, Ankara .... İcra Dairesinin ... Talimat dosyasında markaların değer tespitinin 450.000 TL olarak belirlendiğini, böylece devrin muvazalı olduğunun ortaya çıktığını, buna göre markaların gerçek sahibine döneceğini, davacının ... Ltd.. tarafından üretim yapıldığı iddialarının dayanaksız olduğunu, ...'ın buradan ayrılmasından sonra üretimi durdurmak zorunda kaldıklarını, müvekkili ... şirketinin TPE'ye başvuru yaptığını, "..." markası için başvuru kapsamında üretim hakkı sahibi olduğunu, ...'ın da bu şirketin sahibi ve temsilci ...'ın ağabeyi olduğunu, üretim ve pazarlamadan sorumlu olduğunu, kendi formül ...