Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2016 günü sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı otobüs ile İstanbuldan ...in ... ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve takla atarak ormanlık alan içinde ağaçlara çarparak durduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kalacak derecede yaralanmasına neden olduğunu, omzunda, vertebrasında kırıklar ve hassasiyetler oluştuğunu, alınan raporda %45 oranında sürekli iş göremezlik olduğu ve 180 gün süre ile geçici iş göremez halinde olduğunun belirlendiğini, tek taraflı kazanın oluşumunda sürücü ...ın asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, aracın kaza...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/644 Esas KARAR NO:2024/206
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/10/2021 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2016 günü sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı otobüs ile İstanbuldan ...in ... ilçesine biletli yolcu taşımacılığı yaparken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve takla atarak ormanlık alan içinde ağaçlara çarparak durduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kalacak derecede yaralanmasına neden olduğunu, omzunda, vertebrasında kırıklar ve hassasiyetler oluştuğunu, alınan raporda %45 oranında sürekli iş göremezlik olduğu ve 180 gün süre ile geçici iş göremez halinde olduğunun belirlendiğini, tek taraflı kazanın oluşumunda sürücü ...ın asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından davayı ... ...na açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava öncesinde 08.06. 2017 tarihinde başvuru yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarası ile açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini dile getirdiğini, diğer davanın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına binaen açıldığı, birinin ferdi koltukla alakalı ve birbirinden tamamen bağımsız farklı talepler olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk aşamasında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, Suriyeli olan davacı için yapılacak hesaplamada asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında BK 61. md. çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 15/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik talebinin halen 1.000,00 TL üzerinden, sürekli iş göremezlik talebini ise 9.000,00 TL'den 309.000,00 TL'ye artırarak dava değerini toplam 310.000,00 TL'ye yükseltiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıya başvuruda bulunduğunu, ... numaralı dosya açıldığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, KTK 109 maddesine göre iki yıl zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, kazanın c...