DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nce ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı , ... plakalı , davalı ... kontrolündeki aracın 10/06/2013 tarihinde müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, araç sürücüsü ...'ın oluşan zarardan sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin hastaneye yatırıldığını ve tedavisine başlanıldığını, birden fazla hastanede muayene ve tedavi olmasına rağmen ayağında oluşan ağrıya bir türlü çare bulamadığını ve müvekkilinde kalıcı hasarların meydana geldiğini, taraflarınca ... plakalı aracın ZMMS...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/660 Esas KARAR NO : 2024/187
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nce ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı , ... plakalı , davalı ... kontrolündeki aracın 10/06/2013 tarihinde müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, araç sürücüsü ...'ın oluşan zarardan sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin hastaneye yatırıldığını ve tedavisine başlanıldığını, birden fazla hastanede muayene ve tedavi olmasına rağmen ayağında oluşan ağrıya bir türlü çare bulamadığını ve müvekkilinde kalıcı hasarların meydana geldiğini, taraflarınca ... plakalı aracın ZMMS sigortasının yapıldığı sigortaya 07/05/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda hesaplarına bir miktar para yatırıldığını, ancak müvekkilinin zararı daha yüksek olduğunundan işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili ...adına tahakkuk eden 311.679,63-TL maddi tazminatın kaza tarihi 10/06/2013 itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkili ... için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili tarafından davacı ...adına vekili ...'a 04/11/2020 tarihinde 11.382,26-TL ödendiğini, yargılama kapsamında da söz konusu ödemenin toplam hesaplanan tazminat tutarından mahsul edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, davacı yanın manevi tazm...