Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ....icra Müdürlüğünün ... (eski ...) Esas Sayılı dosyası ile 33.000,00 TL lik asıl borç olmak üzere toplamda 40.865,00 TL lik kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının adresinin ... ilçesi olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ... icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu çek sahte olduğunu, davaya konu ... ... şubesinin ... seri nolu çekin ve çek vekileden tarafından ödendiğini, aynı seri nolu çekin sahtesi 33.000,00 TL olarak bilgimiz ve imzamız dışında düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, çek ibrazı sırasında çekin sahte olması yada tahrif olması nedeniyle çekin ödenmediği banka tarafından çek üzerine belirtildiğini, bu çek hakkında ... Cumhuriyet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/83 KARAR NO :2024/195
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/06/2018 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ....icra Müdürlüğünün ... (eski ...) Esas Sayılı dosyası ile 33.000,00 TL lik asıl borç olmak üzere toplamda 40.865,00 TL lik kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının adresinin ... ilçesi olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ... icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu çek sahte olduğunu, davaya konu ... ... şubesinin ... seri nolu çekin ve çek vekileden tarafından ödendiğini, aynı seri nolu çekin sahtesi 33.000,00 TL olarak bilgimiz ve imzamız dışında düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, çek ibrazı sırasında çekin sahte olması yada tahrif olması nedeniyle çekin ödenmediği banka tarafından çek üzerine belirtildiğini, bu çek hakkında ... Cumhuriyet Savcılığına ... Soruşturma nolu dosya ile suçu duyurusunda bulunulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, çeklerin bir kısmının ortaya çıktığını ve davacı tarafından şikayetçi olunduğunu, hatta davaya konu icra takibinin diğer borçlusu ... aynı şekilde aynı seriden başka bir çek için yine sahte çek düzenlemiş ve tahsil etmek istediğini, yapılan şikayet sonucunda ... ... Ceza Mahkemesinin .... Sayılı İlamı ile cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davaya konu gerek çek gerekse icra takibinin zamanaşımına uğradığını, icra dosyası ve içindeki çek incelendiğinde zamanaşımının gerçekleştiğini, İstanbul İcra Dairesinin yetkisiz olduğuna karar verilmesi aksi takdirde (sahte çek, sahte imza, zamanaşımı vs.) davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretleri ile birlikte %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, çekin sahte çek olduğunu, zamanaşımına uğradığı açıkça belli olduğundan takibin dava sonuna değin teminatsız olarak durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak miktarı olarak belirtmiş ise de davacı tarafından takibin iptali talep edildiğinden davada harca esas değer asıl alacak miktarı değil asıl alacağa işlemiş faiz ve takip masraflarının toplamı kadar olduğunu, davacı tarafından yatırılan eksik harcın tamamlanması aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin, tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu takip 20.11.2007 tanzim tarihli 33.000,00 tl bedelli çeke istinaden başlatıldığını, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı yanca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de işbu talebin reddine karar verilmesini, imza incelemesinde öncelikle takibe konu senetlerin tanzim tarihinden öncesine ilişkin borçlunun incelemeye elverişli imzaları...