Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi tarafından sigorta ettirilen ve sigortalının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, ... şirketine ait olan ve ... şirketine kiralanan ... isimli teknede batma hadisesinin meydana geldiğini, hasar gören teknenin 03/10/2018 tarihli yat işletme sözleşmesi ve ... şirketi tarafından ... şirketine işletme hakkı ve tüm pazarlama yetkisi ile devredildiğini, Taraflar arasında 01/06/2019 başlangıç tarihli ve noter onaylı Yat Kira Sözleşmesi yapıldığını, davalı ile ... şirketi arasında 11/01/2021...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1946 KARAR NO : 2024/634 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 NUMARASI : 2023/266 Esas 2023/389 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi tarafından sigorta ettirilen ve sigortalının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, ... şirketine ait olan ve ... şirketine kiralanan ... isimli teknede batma hadisesinin meydana geldiğini, hasar gören teknenin 03/10/2018 tarihli yat işletme sözleşmesi ve ... şirketi tarafından ... şirketine işletme hakkı ve tüm pazarlama yetkisi ile devredildiğini, Taraflar arasında 01/06/2019 başlangıç tarihli ve noter onaylı Yat Kira Sözleşmesi yapıldığını, davalı ile ... şirketi arasında 11/01/2021 tarihli 15/05/2021 bitiş tarihli tekne bakımına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede işlerin belirtildiğini, batan teknenin 29/03/2021 tarihinde ... tersanesine getirildiğini ve karaya alındığını, Ekspertiz raporu tutulduğunu, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/14 Değişik İş Esas sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle 69.835,00-EURO'nun ödendiğini bu nedenlerle ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil ...'nın tekne tamir ve onarım işleri ile iştigal ettiğini, Donatan/işleten ve/veya gemi kaptanın talebi üzerine teknede gerekli tamirat ve bakımları yapmak üzere Bodrum Belediye Rıhtımına kıçtan karaya bağlı olan ... isimli tekneye davet edildiğini, yapılan tüm bakım ve onarım işlemlerinin tekne yüzer vaziyette iken kaptan ve/veya donatanın/işletenin talebi üzerine ve onların denetim ve gözetiminde yapıldığını, diğer anlatımla müvekkiline teslim edilmiş bir tekne bulunmadığını, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava, Yat Sigorta Poliçe Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat" talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davanın taraflarından olan davacı tüzel kişi tacir ise de, davalı gerçek kişinin Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda 6102 sayılı TTK'nın 15. Maddesi gereğince sermayeden çok bedeni çalışmaya dayalı olarak tamircilik mesleki faaliyetini sürdürdüğü, gelirinin esnaf sınırında kaldığı ve TTK 12. Maddesi gereğince 12 Maddeleri gereğince tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın görü...