Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara ilinde tıbbi laboratuvar olarak hizmet vermekte olup tıbbi tetkik, test, check-up vs. hizmetler sunduğunu, davalı tarafa da çeşitli zamanlarda, müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkiline ait tıbbi laboratuvarlarda tetkik hizmeti sunulmuş olmasına ve sunulan hizmetlere ilişkin fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sunulan hizmetlere karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1947 KARAR NO : 2025/902 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 NUMARASI : 2023/630 Esas 2024/133 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara ilinde tıbbi laboratuvar olarak hizmet vermekte olup tıbbi tetkik, test, check-up vs. hizmetler sunduğunu, davalı tarafa da çeşitli zamanlarda, müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkiline ait tıbbi laboratuvarlarda tetkik hizmeti sunulmuş olmasına ve sunulan hizmetlere ilişkin fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sunulan hizmetlere karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa sunulan hizmetlere ve devam eden ticari ilişki sebebiyle davalı taraf ile müvekkili arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde karşılıklı olarak sunulan hizmetler ve yapılan ödemeler neticesinde bakiye 990.280,98 TL bakiye borcu kaldığının görüleceğini, müvekkili tarafından davalı tarafa tıbbi laboratuvar hizmeti sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa hizmet sunulduğu noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığını, dosyaya kazandırılacak BA / BS formlarından ve davalı tarafın ticari defterlerinden davalı tarafın kötü niyetli olarak hizmet almasına rağmen ödeme yapmadığının anlaşılacağını, dava açmadan önce ara buluculuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek davalı borçlunun Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17982 E sayılı dosyasına yapılan asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin müvekkili ile imzaladığı hizmet sözleşmesine istinaden müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla Ankara 17. İcra Dairesinin 2023/17982 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, 29.05.2023 tarihinde icra takibine, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini ve takibin durdur...