İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı talep dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili şirkete olan borçlarının karşılığı olarak verdiği, senetler vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlunun ödeme zorluğunda olduğu ve uzun süre geçmesine rağmen halen ödeme yapamadığını, müvekkilinin alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu nedenle icrai haciz talebinden evvel, daha fazla zaman kaybetmemek ve müvekkilinin alacağını teminat altına alabilmek amacıyla, 2.331.837,34 TL asıl alacak+ 3.869,34 TL protesto masrafı toplamı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1499 KARAR NO : 2025/103 KARAR TARİHİ : 21/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2024 NUMARASI : 2024/114 D.İş TALEP : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ BAM KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2025
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı talep dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkili şirkete olan borçlarının karşılığı olarak verdiği, senetler vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlunun ödeme zorluğunda olduğu ve uzun süre geçmesine rağmen halen ödeme yapamadığını, müvekkilinin alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu nedenle icrai haciz talebinden evvel, daha fazla zaman kaybetmemek ve müvekkilinin alacağını teminat altına alabilmek amacıyla, 2.331.837,34 TL asıl alacak+ 3.869,34 TL protesto masrafı toplamı 2.335.706,68 TL alacağa ilişkin olmak üzere borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebi zorunlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen müvekkilinin işletmekte olduğu eczanesi dolayısı ile talepte bulunan firma ile ticari ilişkisi olduğunu, bu ilişki nedeniyle varlığı ileri sürülen borç miktarının yaklaşan ürünlerin sevk edilmesi gibi nedenlerle kabul edilmemekle birlikte söz konusu ürünlerin alımı sırasında talebe konu senetler düzenlendiğini, taraflar arasında bu konu dışında bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, alacaklarını senetlere bağlamış olma nedeniyle ürünler konusunda müvekkilinin itirazlarını dikkate almayan talepte bulunan taraf senetler hakkında işlem başlatma baskısı ile müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel 23 no' lu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazı üzerinde 1.derecede 5.000.000.00TL tutarlı ipotek tesisini 22/04/2024 tarih ve 16088 yevmiye numaralı işlem ile sağladığını, müvekkilinden alacaklı olunduğu iddia edilen vadesi gelmiş senetler toplamı 2.335.706,68TL olmasına rağmen bu rakam neredeyse iki katı kadar bir tutarı ipotekle teminat altına alan talepte bulunan taraf söz konusu ipotek teminatına dilekçesinde hiçbir şekilde yer vermeyerek İ.İ.K m. 257/1 hükmüne tamamen aykırı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, varlığı ileri sürülen alacağın ipotekle teminat altına alındığı bilgisine sahip olmadan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı emsal yasa hükmüne olduğuna kadar emsal kararlara da aykırı olduğunu, talepte bulunan basiretli tacir olup ipotek teminatına yer vermeden...