Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üçüncü kişilere lojistik destek sağladığını, yerli veya yabancı şirketlerin aldıkları malı taşımak için müvekkili şirket ile anlaştıklarını, müvekkilinin de anlaşma gereği fiilen lojistik destek sağlayan bir firma ile anlaşma yaparak hizmet talep eden üçüncü kişilerin mallarını taşıyarak hizmeti ifa ettiğini, davalı şirketin yabancı------ menşeli olduğunu, dava dışı ----- mal alımı yaptığını ve bu malları----- taşımak için müvekkili şirket ile 4.150 EURO'ya anlaştığını, davalı şirket 3 Şubat 2022 günü müvekkilinden araç talep etmiş ancak daha sonra bu talepten vazgeçerek aracın 7 Şubat 2022 günü hazır edilmesini istemiş olduğunu, müvekkilince aracın 7 Şubat günü hazır edildiğini ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO:2024/187 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/06/2022 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üçüncü kişilere lojistik destek sağladığını, yerli veya yabancı şirketlerin aldıkları malı taşımak için müvekkili şirket ile anlaştıklarını, müvekkilinin de anlaşma gereği fiilen lojistik destek sağlayan bir firma ile anlaşma yaparak hizmet talep eden üçüncü kişilerin mallarını taşıyarak hizmeti ifa ettiğini, davalı şirketin yabancı------ menşeli olduğunu, dava dışı ----- mal alımı yaptığını ve bu malları----- taşımak için müvekkili şirket ile 4.150 EURO'ya anlaştığını, davalı şirket 3 Şubat 2022 günü müvekkilinden araç talep etmiş ancak daha sonra bu talepten vazgeçerek aracın 7 Şubat 2022 günü hazır edilmesini istemiş olduğunu, müvekkilince aracın 7 Şubat günü hazır edildiğini ancak davalı şirket tarafından süresi içerisinde (2 gün) yükleme yapılmadığını, davalı şirketin taşınacak ürünleri 11 gün sonra araca yüklediğini, yükleme yapılan aracın hiç bekleme yapmadan ------ ilerlediğini ancak ------- kapısında dozvala müsaitliği olmadığından ve kapıda bekleyen araç kuyruğu uzun olduğundan davalı şirketin mağdur olmaması için -------- müsaitliğinin araştırıldığını, -----ilinde bir adet dozvala bulunduğunu ve aracın ------ yönlendirildiğini, neticeden müvekkilinin davalı şirket ürünlerini 28 Şubat tarihinde teslim yeri olan ------- davalı şirkete teslim ettiğini, dozvala müsaitliğinin, müvekkil şirketin kontrolünde olan bir durum olmadığını, dozvala yokluğu sebebi ile müvekkilinin, 2 iş günü gecikme ile ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkiline navlun borcunu ödemediğini, bu sebeple------ icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin yabancı menşeli olduğunu, ----- mal varlığının bulunmadığını, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, kaldı ki davalı tarafın -----muayyen bir adresinin de bulunmadığını beyanla 4.150 EURO müvekkili şirket alacağını karşılar miktarda davalı/borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile borçlu/davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,---- sayılı dosyasında vaki itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkililerinden-----arasında danışmanlık ağırlıklı çalışan bir iş kadını ve ---- başarılı bir iş adamı olduğunu, Çiftin 2009 yılındaki evliliklerinden 4 yaşında bir oğulları olduğunu, 2020 yılı başında tüm dünyayı etkileyen pandemin...