Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının keşideci ...'tan aldığı ... Bankası, ... Şubesine ait 28.10.2023 tarihli keşide yeri İzmir olan 86.000,00 TL 'lik 1 adet çekin zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çekin müvekkiline ait iş yerinde kaybolduğunu, çekin yapılan bütün aramalara rağmen bulunamadığını, kötü niyetli 3. Kişilerin kaybolan çeki vade tarihinde karşılıklarını bankadan tahsil etme tehlikesinin bulunduğunu iddia ederek çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulması ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediğinin ve çek bilgilerinin tespiti ve ödeme...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2023/769 Esas KARAR NO 2024/227 Karar DAVA Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının keşideci ...'tan aldığı ... Bankası, ... Şubesine ait 28.10.2023 tarihli keşide yeri İzmir olan 86.000,00 TL 'lik 1 adet çekin zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çekin müvekkiline ait iş yerinde kaybolduğunu, çekin yapılan bütün aramalara rağmen bulunamadığını, kötü niyetli 3. Kişilerin kaybolan çeki vade tarihinde karşılıklarını bankadan tahsil etme tehlikesinin bulunduğunu iddia ederek çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulması ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediğinin ve çek bilgilerinin tespiti ve ödeme yasağı kararının işleme konması için muhatap banka ile yazışmalar yapılmıştır. Dava konusu çekin takas odasına ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyada yapılan inceleme ve yapılan işlemlere göre; her ne kadar mahkememiz nezdinde açılan dava ile davacı elinde iken kaybolduğu beyan edilen çekin iptali isteminde bulunulmuş ise de, dava konusu çekin istirdadı için dava açmak ve numarasını bildirmek üzere davacı vekiline 1 aylık süre verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin çekin istirdadı için başvuruda bulunmadığını beyan ettiği görülmekle, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin varlığını gösterir herhangi bir olgunun tespit edilemediği, davacının çekin iptali isteminin kabulünü gerektirir delillerin tespit edilemediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL red harcından , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK mad.392/2 uyarınca kararın kesinleşmesi sonrasında kesinleşmeden itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde yatırılan teminatın davacıya iadesine, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2024 Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı