DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (istirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Mimarlık Mühendislik Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...'ın Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan 17.07.2019 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte davalı banka şirkete 315.000,00 TL miktarlı teminat senedi imzalattığını, şirketin 19/08/2019 ve 17/09/2019 tarihli kredi taksitlerini ödediğini, 17/10/2019 tarihli taksiti ödemediğinden temerrüde düştüğünü, kredi borcunun 229.020,00...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/213 KARAR NO : 2024/237 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (istirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Mimarlık Mühendislik Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...'ın Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan 17.07.2019 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte davalı banka şirkete 315.000,00 TL miktarlı teminat senedi imzalattığını, şirketin 19/08/2019 ve 17/09/2019 tarihli kredi taksitlerini ödediğini, 17/10/2019 tarihli taksiti ödemediğinden temerrüde düştüğünü, kredi borcunun 229.020,00 TL olduğunu, davalı bankaya sözleşmeye dayanarak 229.090,20 TL üzerinden icra takibini başlatması gerekirken teminat olarak aldıkları 315.000,00 TL miktarlı senedi kullanarak 313.062,65 TL miktarlı olarak İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takip miktarının davacı şirketin kredi borcundan 83.972,42 TL fazla olduğunu, davalı bankanın davacı şirketten hem kredi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme faizini hem alacak miktarını aşan 83.972,45 TL 'den kaynaklanan faizi, masrafları ve vekalet ücretini haciz tehdidi ile tahsil ettiğini, Davalı bankanın müvekkil şirketten haksız tahsil ettiği miktar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.844,00 TL olduğunu, en son ödenen miktarların 12.02.2021 tarihli 105.000,00 TL ile 05.03.2021 tarihli 15.000,00 TL olduğunu, 05.03.2021 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.844,00 TL'lik fazladan tahsilat mevzu bahis olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız tahsil edilen 102.844,00 TL'nin 05.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, istirdat talepleri kabul görmediği takdirde sebepsiz zenginleşme sebebi ile tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın İİK. 72. maddesi ve HMK nun yetkiye ilişkin hükümlerine aykırı olarak yetkisiz İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açıldığını, Bu nedenle yetkiye itiraz ediyor ve dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu nun mefi tespit ve istirdat davalarını düzenleyen 72. maddesi 8. fıkrasına göre istirdat davalarının Takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde (ki bu durumda İzmir Mahkemeleri yetkilidir)Davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, (ki budurumda da kredi ... Bankası A.Ş. nin ... ...