DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına karşı tavzih yoluna başvurduklarını, tavzih gerekçelerinin asıl alacak miktarının gerekçeli karara sehven yanlış yazılmış olması, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin olduğunu, yerel mahkemece ek kararda reddedilen yönlerden kararın kaldırılması gerektiğini, davalı tarafın zorunlu arabuluculuk sürecine herhangi bir mazeret sunmadan katılmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1937 KARAR NO : 2024/702 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2022/697 Esas, 2023/280 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına karşı tavzih yoluna başvurduklarını, tavzih gerekçelerinin asıl alacak miktarının gerekçeli karara sehven yanlış yazılmış olması, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin olduğunu, yerel mahkemece ek kararda reddedilen yönlerden kararın kaldırılması gerektiğini, davalı tarafın zorunlu arabuluculuk sürecine herhangi bir mazeret sunmadan katılmadığını, Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğine göre arabuluculuk sürecine katılmayan tarafın yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağının ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin belirtildiği, gerekçeli kararın 5. maddesinin hükümden kaldırılması gerektiğini, mahkemece HMK 305/2 maddesi atfı ile verilen kararın HMK'nın 305. maddesi ile çeliştiğini, ek kararın aleyhe reddedilen kısımlarının kaldırılmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini taleple istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) 20.071,33 TL, KDV 387,90 TL ve faiz 2.155,01 TL olmak üzere toplam 102.889,54 borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 23.İcra Müdürlüğüne ait 2018/9727 sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin Asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası) 20.071,33 TL, KDV 387,90 TL ve faiz 2.155,01 TL olmak üzere toplam 102.889,54 TL üzerinden aynı koşullarla devamına karar verilmiş, alacağın likit bulunması nedeniyle hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 26/04/2023 tarihli tashih kararı ile " ...Davanın kısme...