Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın asıl dava yönünden reddine, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili ile birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin muhasebe bölümünde çalışırken dava dışı banka tarafından gönderilen bankomat kartı teslim aldığını, kartı şirket yetkililerine teslim etmeksizin bankayı arayarak şifre oluşturduktan sonra karttan küçük miktarlarda defaatle para çekerek zimmetine geçirdiğini, hatta iş akdi sona erip askerlik yaptığı sırada dahi bu paraları çekmeye devam ettiğini, ilgili banka şubesine açılan davanın devam ettiğini, davalının yapılan icra takibine de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1974 Esas KARAR NO : 2024/58 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/110 Esas, 2022/413 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın asıl dava yönünden reddine, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içerisinde davacı vekili ile birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin muhasebe bölümünde çalışırken dava dışı banka tarafından gönderilen bankomat kartı teslim aldığını, kartı şirket yetkililerine teslim etmeksizin bankayı arayarak şifre oluşturduktan sonra karttan küçük miktarlarda defaatle para çekerek zimmetine geçirdiğini, hatta iş akdi sona erip askerlik yaptığı sırada dahi bu paraları çekmeye devam ettiğini, ilgili banka şubesine açılan davanın devam ettiğini, davalının yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalı ...Ş.'nin bankomat kartını yetkisiz bir kişiye teslim ettiğinden kusurlu davrandığını, oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek oluşan 57.117,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kurye şirketinden kartı kendisinin teslim almadığını, şifre oluşturmadığını, şirket yetkilileri tarafından kartın bazen kendisine verilerek para çekmeye gönderildiğinin olduğunu, bir çok çalışanın bu şekilde para çekmeye gönderildiğini, zimmetine para geçirilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yasal zorunluluk ve ticari teamüller gereği üzerine düşen görevi ifa ettiğini, kusuru bulunmadığını, müvekkilinin davacının iş yeri adresinde yetkili kişi olarak kimlik ibrazı yapan ...'e kartı teslim ettiğini, zararın banka ve ...'in filleri ile gerçekleştiğini, olayda davacının da kusuru bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; alınan bilirkişi raporlarında bankomat kartının teslim tutanağında atılı imzanın davalı ... eli ürünü olduğu yönünde somut delillere dayalı, bilimsel tekniğe uygun tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı, raporların yoruma ve varsayımsal çıkarımlara dayalı olduğu, davalının tüm yargılama boyunca ve ceza yargılaması aşamasında da kartı teslim aldığını kabul etmediği, dosya kapsamında davalının kartı...