İzmir fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.12.2023 tarih2023/156 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 3. Sınıfta 2020/22890 numaralı ... markasının karşı tarafça ... isimli internet sitesi üzerinden müvekkilinden herhangi bir lisans veya icazet alınmadan müvekkiline ait tescilli ürünleri satıp haksız kazanç elde ettiğini, bu şekilde ... ve ... markalarının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını ve satışa sunulduğunu, haksız yarar elde edildiğini belirterek, www.....com/...-......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/260 KARAR NO : 2024/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2023 NUMARASI : 2023/156 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 19.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2024
İzmir fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.12.2023 tarih2023/156 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 3. Sınıfta 2020/22890 numaralı ... markasının karşı tarafça ... isimli internet sitesi üzerinden müvekkilinden herhangi bir lisans veya icazet alınmadan müvekkiline ait tescilli ürünleri satıp haksız kazanç elde ettiğini, bu şekilde ... ve ... markalarının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını ve satışa sunulduğunu, haksız yarar elde edildiğini belirterek, www.....com/...-... internet adreslerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile yapılan satışların tedbiren durdurulması, yasaklanması ve önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, talepte bulunan aleyhine İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2023/87 Esas sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, dolayısı ile talep eden tarafından iş bu değişik iş dosyasından talep edilen tedbir kararının açıkça kötüniyetli ve haksız olduğunu, ayrıca 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159, HMK'nun 389/2, 390/3 ve maddelerinde geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden birinin ispat ölçüsü noktası olduğunun belirtildiğini, geçici hukuki koruma için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, hakimin, mevcut ispat kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemeyeceğini, tespit isteyen aleyhine mahkemenin 2023/87 esas sayılı dosyasında açılan hükümsüzlük davasının derdest olduğunu, delil tespiti istenen marka ile hükümsüzlük davasına konu markanın aynı olduğunu, hükümsüzlüğü istenen marka için tedbir kararı verilmesine yönelik tedbir ara kararından dönmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, mevcut delil durumu, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamına ve yaklaşık ispat kurallarına uygun bulunduğu, mahkemece hükmedilen teminatın dosya kap...