İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.12.2023 - 28.11.2023 tarih 2022/193 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekili, davacı şirkete ait olan "... " markasının Türk Marka ve Patent Kurumunca 21.02.2020 tarihinde 2020/22349 marka no ile tescil edilmiş olduğunu, davalı ... ve eşi ...'ın söz konusu şirketin eski çalışanları olduğunu, davacı şirkette internet üzerinden satışlarının bire bir yaparak bu konudan sorumlu olduklarını, davalı ... kendi ve eşi işten ayrıldıktan sonra "..." markasının davacı şirket üzerine tescilli olduğunu bildiklerini, 27.05.2021...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/351 KARAR NO : 2024/700
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2023 - 28.11.2023 NUMARASI : 2022/193 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 03.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14.12.2023 - 28.11.2023 tarih 2022/193 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekili, davacı şirkete ait olan "... " markasının Türk Marka ve Patent Kurumunca 21.02.2020 tarihinde 2020/22349 marka no ile tescil edilmiş olduğunu, davalı ... ve eşi ...'ın söz konusu şirketin eski çalışanları olduğunu, davacı şirkette internet üzerinden satışlarının bire bir yaparak bu konudan sorumlu olduklarını, davalı ... kendi ve eşi işten ayrıldıktan sonra "..." markasının davacı şirket üzerine tescilli olduğunu bildiklerini, 27.05.2021 tarihinde "..." adlı marka tescili yaptığını (Marka No: 2021/09714) öğrenmiş bulunduklarını, bir kaç defa uyarılmasına rağmen satış yaptığını, sitelere başvurularının olduğunu, halen kullanmaya devam etmekte olduklarını, Davalının "..." ismini yine aynı sektörde internet satış siteleri olan "..., ..., ... vb." sitelerde kullanmakta olduğunu, bu isimle yaptığı satışların olduğunu, davacı şirket ile davalının aynı ibareyi marka olarak kullanmasının haksız eylem oluşturduğunu, davacıya ait ... markasının izinsiz olarak "..." olarak kullanımının dava sonuna kadar tedbiren, dava sonunda tamamen durdurulmasını, davalının "..." ibaresiyle satışa sunduğu tecavüz oluşturan taklit marka ismindeki sitenin ürünlerinin satışının durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili, davacının (karşı davalının) markasına herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, davalının markasına tecavüz edildiğini, ihtiyati tedbirin şartlarının olmadığını ileri sürerek, şartları olmayan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirici bir neden bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamı ve taraf menfaatlerine uygun ve orantılı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili, mahkemenin 09.09.2023 tarihli 1 haftalık kesin süreli (1) no.lu ara kararının da...