İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket işveren sıfatı ile müvekkili şirket ise yüklenici sıfatıyla olmak üzere aralarında 01.02.2022 başlangıç tarihli "personel taşıma sözleşmesi" imzalandığını, 01.02.2022 tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda ve bir süre sonra davalı şirketin talebi ve fiyat güncellemesi doğrultusunda "personel taşıma işi" devam ettiğini, taraflar arasında 15.10.2023 tarihine kadar personel taşıma işi gerçekleştiğini, davalı şirketin bakiye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/369 KARAR NO : 2024/640 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2023 (ARA KARAR) NUMARASI : 2023/1224 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket işveren sıfatı ile müvekkili şirket ise yüklenici sıfatıyla olmak üzere aralarında 01.02.2022 başlangıç tarihli "personel taşıma sözleşmesi" imzalandığını, 01.02.2022 tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda ve bir süre sonra davalı şirketin talebi ve fiyat güncellemesi doğrultusunda "personel taşıma işi" devam ettiğini, taraflar arasında 15.10.2023 tarihine kadar personel taşıma işi gerçekleştiğini, davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi sebebiyle durdurulduğunu, davalı şirketin 437.687,80 TL borcu bulunduğunu, haricen alınan bilgilere göre davalı şirketin mali durumunun kötüleştiğini ve mallarını kaçırma eğilimine girdiğini, müvekkili hizmet ediniminde bulunmuş olmasına rağmen ödemesini alamadığını, müvekkili yeterince mağdur edildiğini, davalının mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin artacağını, bu nedenlerle öncelikle davalının mal kaçırma ihtimaline karşın alacaklarının sürüncemede kalmaması ve işbu davanın sonuçsuz kalmaması açısından davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 437.687,80 TL bedel yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya usul yönünden zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, arabuluculuk ve yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Anlaşmazlık Durumu" başlıklı 12. maddesinde "İşveren firma ile yüklenici firma arasında oluşacak tüm anlaşmazlıkların çözümü Konya mahkemeleri ve icra daireleridir." hükmünün yer aldığını, taraflar arasında yetkiye ilişkin bir anlaşma yapıldığından işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, aynı sebeple arabuluculuk başvurusunun da yetkisiz arabuluculuk bürosuna yapıldığından arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddine karar verilmemesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dilekçe belirttikleri iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iki tarafı...