DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024 KARAR Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2016 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin kazada yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 21.10.2019 tarihli...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2022/1130 - 2024/741 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1130 KARAR NO : 2024/741
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024
KARAR Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2016 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin kazada yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 21.10.2019 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak açıklamıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Meydana gelen kazada yolcu konumunda olan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığından işbu raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle bir çok yerinden sakatlanmış olup kaza sonrası bir kısım muayene ve tedavi işlemleri geçirdiğini, itiraza konu olan raporda dava konusu kaza nedeniyle müvekkilin sol tibia kırık olduğu, opera edildiği, açık redüksiyon ve plak- vida ile internal tespit edildiği belirtildiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle ciddi şekilde sakatlığının meydana geldiğini, mühim aksamalara neden olabilecek düzeyde rahatsızlığı olan müvekkilin maluliyetinin bulunmadığını kabul etmenin mümkün olmadığını, belirlenen maluliyet oranının, tedavi, muayene evrakı ve iyileşme süreci de göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve bu nedenle denetime açık olmayan, gerçeği yansıtmayan itiraza konu olan raporu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: D...