Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/619 Esas KARAR NO : 2024/255 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı işçi ...'ın müvekkili idareye bağlı ...'nde 21.10.2008 tarihinden 15 yıl ve 3600 gün şartı ile kendi iradesi ile işten ayrıldığı 20.03.2020 tarihine kadar farklı şirketler nezdinde , yüklenici firma işçisi olarak seyis göreviyle çalıştığını, 08.04.2020 tarihli dekont ile kendisine 34.591,85...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/619 Esas - 2024/255 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/619 Esas KARAR NO : 2024/255
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı işçi ...'ın müvekkili idareye bağlı ...'nde 21.10.2008 tarihinden 15 yıl ve 3600 gün şartı ile kendi iradesi ile işten ayrıldığı 20.03.2020 tarihine kadar farklı şirketler nezdinde , yüklenici firma işçisi olarak seyis göreviyle çalıştığını, 08.04.2020 tarihli dekont ile kendisine 34.591,85 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını,ödemeden davalı ... .İnş. Gıda.Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğundaki 3.177,52 TL ve diğer davalı ... San.ve Tic. Ltd.Şti. sorumluluğundaki tutar olan 2.737,42 TL olmak üzere toplam 5.914,94 TL'nin rücuen tahsili amacıyla .... esas ( eski esas .... ) ve .... esas ( eski esas .... ) sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalı borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerini, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekili idareye bağlı ...'ndeki tarım işçilikleri hizmet alım ihalesinin 12.03.2018 tarihinde ... .İnş. Gıda.Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., 20.03.2019 tarihinde .... San.ve Tic. Ltd.Şti. ile imzalandığını ve dava dışı işçinin işvereninin davalı firmalar olduğunu, 6552 sayılı kanun ve 4857 kanunun 112 maddesi gereğince ödenen kıdem tazminatından davalıların çalıştırdıkları dönemden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında .... başvurularak 18.09.2023 tarihinde anlaşılamadığına dair son tutanak düzenlendiğini , .... sayılı dosyalarında başlatılan icra takibinin kaldığı yerden devamı ile davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın konusunun dava dışı işçe ...'a emekli olması nedeniyle davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin işçileri çalıştırdıkları dönem itibariyle aralarındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılarca karşılanmasının gerekip gerekmediğinden ibaret olduğu anlaşılmıştır Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kurumun dava dışı ...'a emeklilik nedeniyle ödenen 34.591,85 TL'den davalıların çalışma sürelerindeki sorumlulukları kapsamında talepte bulundukları, ... .İnş. Gıda.Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki çalışması karşılığı ödenmesi gereken kıdem tazmi...