Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara 2. İş Mahkemesinin 2013/144E. sayılı dosyası ile davacı ve dava arkadaşı aleyhine açılan alacak davası sonucu mahkemenin 2014/729 sayılı kararı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararın davacı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2014/18246 takip sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosya borcu 23.074,00TL nin tamamının davacı tarafından 20.931,00TL'si 13.04.2016 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1001 - 2024/483 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1001 KARAR NO : 2024/483
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/388E., 2019/710K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara 2. İş Mahkemesinin 2013/144E. sayılı dosyası ile davacı ve dava arkadaşı aleyhine açılan alacak davası sonucu mahkemenin 2014/729 sayılı kararı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararın davacı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2014/18246 takip sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosya borcu 23.074,00TL nin tamamının davacı tarafından 20.931,00TL'si 13.04.2016 tarihinde teminat mektubu nakde çevrilmek sureti ile bakiye 2.143,00 TL'nin 03.05.2016 tarihinde ödendiğini, ayrıca mahkeme dosyasına 2.111,70 TL gider sarfedildiğini, işçi ...ın davalılarla akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların işverenliğinde 15.05.2005- 31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar ile davacı arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin 22. ve 23. maddelerinde yüklenicinin çalıştıracağı personelle ilgili olarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. bölümüne atıfta bulunulduğunu, işçilik alacaklarının ödenmesinden sözleşme hükümleri gereği yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 25.185,70 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili; işçinin 08.11.2005-23.12.2006 ve 08.01.2007-04.07.2007 tarihleri arasında davalı şirket işverenliğinde çalıştığını, işçinin yeni ihale alan firma ile çalışmak istenmemesi sebebi ile davalı şirketin gösterdiği işyerinde iş başı yapmadığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı ile aralarındaki sözleşmede işçilerin kıdem ve ihbar tazminatından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını, çalışanların kıdem tazminatı nedeni ile davacının davalıya ek ödeme yapmadığını, 4857 Sayılı Yasanın 112. maddesi gereği işçilerin kıdem tazminatının ödenmesinden davacının sorumlu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili; ...