DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı 2013 model, Hyundai marka araç 05.03.2019 tarihinde ... plakalı aracın arkadan vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalkarak kullanılamaz hale geldiğini, araçta oluşan maddi zarar bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.-TL.nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarın belirlenememesi mümkün olmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2348 KARAR NO: 2024/418 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2019/1166 Esas - 2021/611 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı 2013 model, Hyundai marka araç 05.03.2019 tarihinde ... plakalı aracın arkadan vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalkarak kullanılamaz hale geldiğini, araçta oluşan maddi zarar bedeli olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.-TL.nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarın belirlenememesi mümkün olmadığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, maddi zarar miktarı belirlenebilir olup, belirsiz alacak davası açılmasının şartları oluşmadığını, müvekkilinin onarım bedeli olan 18.000-TL tutar davacı hesabına yatırdığını, öncelikle haksız davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; Hasar bedeli 22.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu davanın davacı tarafından maddi zarar talebiyle belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup; davacının dava tarihi itibari ile araçtaki hasarı belirlemesinin mümkün ve kendisinden beklenebilir olduğundan, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından davacıya 18.000 TL ödeme yapılmışken ayrıca 22.000 TL'ye daha hükmedilerek poliçede yer alan teminat limitinin aşılmasının kanunen mümkün olmadığını, yargılama süresince alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, yerel mahkemece hazırlanan gerekçeli kararın, olduğu gibi bu raporların bir örneği olup raporlarda yer alan belirlemelerden farklı bir tespit ve/veya gerekçe yer almadığını, bilirkişi raporuna atfın kararın gerekçeli olduğunu göstermeyeceğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definin mahkemece dikkate alınmadan karar verildiğini, bir an için müvekkilinin sorumluluğuna gidilecekse dahi, herhangi bir temerrüt durumu söz konusu olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayıp uygulanacak olanın yasal faiz olduğunu, ma...