Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden-davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/10/2023 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması nedeniyle, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istediği gibi davalılar ... ve ...'e ait kazaya karışan araç kaydına, taşınır ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/312 - 2024/410 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/312 KARAR NO : 2024/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2024 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2023/1387 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ( VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER (DAVALILAR) :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden-davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/10/2023 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması nedeniyle, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istediği gibi davalılar ... ve ...'e ait kazaya karışan araç kaydına, taşınır ve taşınmazlarına alacağını karşılayacak ölçüde ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebine yönelik olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep ettiği, ihtiyati hacze yönelik olarak alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden yerinde olmadığı gibi, ihtiyati tedbir talebinin de uyuşmazlık konusunda verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Haciz Talep Eden-Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, haksız fiil nedeniyle tazminat alacağının kaza tarihi itibariyle muaccel olacağını, bu nedenle alacağın muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek, kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, belirsiz alacak olarak açılan 300,00 TL talepli davada ihtiyati haciz istemidir. Mahkemece yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından talebin red...