Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı kamyonet ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı ZMMS poliçesinin bulunmayan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00-TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/94 - 2024/599 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/94 KARAR NO : 2024/599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2023 NUMARASI : 2023/288 Esas - 2023/618 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan ... plakalı kamyonet ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı ZMMS poliçesinin bulunmayan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 10.200,00-TL'nin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 6.471,27 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 140.590,07 TL, bakıcı giderini 702,03 TL olarak istemiştir. Davacı vekili 04/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatını 6.677,97 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını 330.000,00 TL olarak, geçici bakıcı giderini ise 888.75 TL olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 20/08/2017 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, daha önce 09/02/2021 tarihli, 2020/407 Esas - 2021/73 Karar sayılı karar ile kazanın meydana gelmesinde, sigortasız araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemiz 2022/717 E. - 2023/298 K. sayılı 01/03/2023 tarihli kararı ile kararın davacı lehine kaldırılması sonrasında yeniden ...