Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi olarak yapılan istinaf incelemesi üzerine verilen 18/02/2021 tarih, 2019/51 E. - 2021/308 K. sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26/12/2023 tarih 2021/17193 E. - 2023/14143 K. sayılı kararı ile bozularak, Dairemize gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/08/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araçta yolcu olarak seyir halinde iken, sigortalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin içerisinde yolcu olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/932 - 2024/1293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/932 KARAR NO : 2024/1293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/809 Esas 2018/817 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi olarak yapılan istinaf incelemesi üzerine verilen 18/02/2021 tarih, 2019/51 E. - 2021/308 K. sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26/12/2023 tarih 2021/17193 E. - 2023/14143 K. sayılı kararı ile bozularak, Dairemize gönderilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/08/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araçta yolcu olarak seyir halinde iken, sigortalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle meydana gelen zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, 900,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL sürekli sakatılık tazminatının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 19/09/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde, zararın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin zararlarını davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğini, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatını 72.587,91 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını ise 13.492,97 TL olarak talep ettiklerini belirterek davalından tahsilini istemiş, 23/10/2018 tarihli celsede bakıcı giderine ilişkin taleplerinden feragat emiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkilinin kusurunu kanıtlaması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam tablosuna göre ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik talebinin davalının sorumluluğu olmadığından reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulü ile...