6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu Klasik Yangın Kar Kaybı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin riziko adresinde 29.10.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangının duvar tipi split klima iç ünitesinde başladığı, klima iç ve dış ünitesi ara tesisat kablosunda kısa devre ark meydana gelmiş olduğunu, yangının meydana gelmesine ve sigorta kıymetlerde maddi zarar oluşmasına sebebiyet veren klima ünitesi olduğu hususları tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle davalının haksız fiil ve kusuru nedeniyle Borçlar Kanunu`nun 49. maddesi gereği sorumlu olduğunu, davacı şirketin vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin 78.136,06 Euro olduğunun tespit edildiğini ve söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/264 KARAR NO: 2024/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/479 KARAR NO: 2020/606 KARAR TARİHİ: 20/10/2020 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu Klasik Yangın Kar Kaybı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin riziko adresinde 29.10.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangının duvar tipi split klima iç ünitesinde başladığı, klima iç ve dış ünitesi ara tesisat kablosunda kısa devre ark meydana gelmiş olduğunu, yangının meydana gelmesine ve sigorta kıymetlerde maddi zarar oluşmasına sebebiyet veren klima ünitesi olduğu hususları tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle davalının haksız fiil ve kusuru nedeniyle Borçlar Kanunu`nun 49. maddesi gereği sorumlu olduğunu, davacı şirketin vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin 78.136,06 Euro olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu bedelin sigortalıya 20.03.2017 tarihinde ödendiğini, belirterek davacı şirketin 20.03.2017 tarihinde sigortalıya ödeme yapmış olduğu 78.136,06- Euro'nun Türk lirası karşılığı olan 305.918,30 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara sebebiyet veren yangının meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davacının dayanak delillerinden 3.11.2016 tarihli yangın raporu yangın tarihinden 5 gün sonra hazırlandığı ve Yangın raporu hazırlanırken İtfaiye Yönetmeliğine uyulmadığını, sigortalı ... Firma yetkilisi ...nın davalı ile iletişime geçmiş ve dış üniteyi sökerek mevcut bakır boru ve kablo tesisatına ek yaparak 7 metre uzağa montajını yapmış olduğunu, bu süreçte Montaj esnasında iç üniteye müdahale edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Alınan bilirkişi raporlarında yapılan teknik saptamalardan, dava konusu yangının dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinde bulunan sistem odası içerisindeki ... marka split klima iç ünitesi merkezli olarak çıktığı, başka ifade ile yangının klima iç ünitesinden başladığı, sigortalının talebi üzerine yangından iki hafta önce davalı tarafından klima dış ünitesinin yangın merdiven koridoru boşluğundan sökülerek aydınlık boşluğuna nakil ve montajının yapıldığı, bu işlem için yedi metre uzunluğunda boru ve kablo ilavesi yapıldığı, klima iç ünitesine ise herhangi bir müdahale olmadığı, yapılan ek yerinin yangının meydana geldiği iç klima ünitesinin bulunduğu sistem odası beton duvarının altı yedi metre uzağında bulunduğu, yangın sonrasında bu ek işleminin yapıldığı nokta ve çe...