T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1337 Esas 2024/450 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1337 KARAR NO : 2024/450 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/247 Esas 2021/451 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2012 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle tavzih talebinin kabulüne yönelik ek kararınına karşı karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1337 Esas 2024/450 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1337 KARAR NO : 2024/450
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2022 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/247 Esas 2021/451 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2012 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle tavzih talebinin kabulüne yönelik ek kararınına karşı karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/05/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen karar gerekçesinde davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedildiği belirtildiği halde vekalet ücreti ve yargılama giderleri hüküm kısmında doğru yazılmışsa da icra inkar tazminatıyla ilgili hüküm kısmında yapılan maddi hata neticesinde icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildiğini belirterek müvekkilinin hak kaybına uğramaması için hükümdeki maddi hatanın "193.881,11 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, borçlu ile davacı arasında yapılandırma tesis edildiğini, davacının aynı borcu ikinci kez tahsil etmek istediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli duruşmada dava konusu borcun kapatıldığını ancak yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu beyan ettiği, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 193.881,11 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece 22/06/2022 tarihli ek karar ile, 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesine göre hü...