Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işletmenin müvekkili sigorta şirketi nezdinde kobi yangın poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar konusu yerin adresindeki müvekkili sigortalısının işletmekte olduğu bir işletme olduğunu, ekteki ekspertiz raporu incelendiğinde hasar tarihi olan 25.08.2016 tarihinde sigortalı işletmenin bulunduğu bölgedeki yağış sonrası davalı şirketin bakım ve onarımından bina sahibi olarak sorumlu olduğunu, olukların kırılması ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2319 - 2024/505 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2023/2319 KARAR NO : 2024/505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/458E., 2019/612K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Hazır Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işletmenin müvekkili sigorta şirketi nezdinde kobi yangın poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar konusu yerin adresindeki müvekkili sigortalısının işletmekte olduğu bir işletme olduğunu, ekteki ekspertiz raporu incelendiğinde hasar tarihi olan 25.08.2016 tarihinde sigortalı işletmenin bulunduğu bölgedeki yağış sonrası davalı şirketin bakım ve onarımından bina sahibi olarak sorumlu olduğunu, olukların kırılması ve tıkanmasına bağlı olarak tesis içerisine su sızması sonucu zarar gördüğünün tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkili şirketin sigortalısına 28.11.2016 tarihinde 4.737,24 TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen bu meblağdan davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, bunun üzerine ilk olarak davalı şirkete rücu mektubu gönderilerek sigortalıya ödenen tazminatın iadesinin istendiğini, davalı şirketin hasardan sorumluluğunu ve meblağı reddetmeyerek hasar tazmini iadesinin kendi sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettiğini, ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, 4.737,24 TL yönünden itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davadan sonra 21/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, 29/07/2019 tarihinde son tutanak tanzim edilmiş ise de, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi yasada öngörülen bir zorunluluk olup bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde davanın usulden reddedileceği, davalıya tebligat dahi çıkarılmadan davanın reddinin gerektiği gözetildiğinde son tutanak düzenlenmeksizin dava açılması halinde sadece davadan önce tanzim edilmiş son tutanağın sunulması için davacıya süre verilebile...