6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin iflas ettiğini ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflasının açıldığını, müvekkilinin iflas eden şirketten toplamda 814.870,78 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına yasal süresi için 46 nolu alacak kaydı ile başvurulduğunu, iflas müdürlüğünün sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmadığı ve talep edilen alacak ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek taleplerinin tamamını reddettiğini, iflas dosyasına tüm belgelerin tasdikli ve kesinleşme şerhli olarak sunulduğunu belirterek müvekkilinin alacağının kabulü ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davanın hak düşürücü süre içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/519 KARAR NO: 2024/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 ESAS NO: 2018/277 KARAR NO: 2020/560 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 26/02/2018 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin iflas ettiğini ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflasının açıldığını, müvekkilinin iflas eden şirketten toplamda 814.870,78 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına yasal süresi için 46 nolu alacak kaydı ile başvurulduğunu, iflas müdürlüğünün sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmadığı ve talep edilen alacak ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek taleplerinin tamamını reddettiğini, iflas dosyasına tüm belgelerin tasdikli ve kesinleşme şerhli olarak sunulduğunu belirterek müvekkilinin alacağının kabulü ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiasına yeterli delil sunmadığını, alacak ve miktarın yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt-kabul davasıdır. Davacı, müflis şirketten 814.870,78 TL. alacaklı olduğunu, alacağın kaydı için iflas masasına yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek kayıt kabul davası açmış, davalı yan davacının alacağın varlığını ispata yarar yeterli delil sunmadığını, iflas müdürlüğü kararının yerinde olduğunu savunmuştur. İflas Müdürlüğü kararının davacı vekiline 12/02/2018 tarihinde tebliği ile mahkememizdeki davanın 26/02/2018 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın taraflar arasında 2014-2015-2016 yıllarında devam eden ticari ilişkide satış faturalarına ilişkin olarak doğduğunu beyan etmiş, davacının ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde Gebze ATM kanalıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacının kendi defter kayıtlarında davalıdan 726.415,17 TL.alacaklı göründüğü belirlenmiştir. Davacının iflas müdürlüğüne verdiği başvuru dilekçesinde, toplam 814.870,78 TL.fatura alacağı için başvuruda bulunduğu, alacağının dayanağı olarak ;1-Bakırköy ... İcra Müd. ... (Alacak Miktarı: 124.840,64 TL. 2-Bakırköy ... İcra Müd. ... (Alacak Miktarı: 152.492,97 TL. ) 3-Bakırköy ... İcra Müd. ... (Alacak Miktarı:61.145,54 TL.) 4-Bakırköy ... İcra Müd. ... 5-Bakırköy ....İcra Müd. ... 6-Bakırköy ....İcra Müd. ... 7-Bakırköy ... İcra Müd. ... 8-İstanbul ....İcra Müd. ... sayılı dosyalarını...