6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle;taraflar arası akdedilen 01/01/2017 tarihli servis sözleşmesi gereği müvekkil şirkete olan birikmiş 64.618,53 TL borcunu ödememesi üzerine davalı-borçlu şirkete Bornova ...Noterliğinin 08.09.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarnameden sonra kısmi ödeme yaptığını, ancak borcun 22.646,91 TL lik kısmını ödemediğini, bunu üzerine tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının borca , yetkiye , takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve davalının temerrüde düştüğü 20.09.2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/718 KARAR NO: 2024/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 ESAS NO: 2018/444 KARAR NO: 2020/617 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/12/2018 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle;taraflar arası akdedilen 01/01/2017 tarihli servis sözleşmesi gereği müvekkil şirkete olan birikmiş 64.618,53 TL borcunu ödememesi üzerine davalı-borçlu şirkete Bornova ...Noterliğinin 08.09.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarnameden sonra kısmi ödeme yaptığını, ancak borcun 22.646,91 TL lik kısmını ödemediğini, bunu üzerine tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının borca , yetkiye , takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve davalının temerrüde düştüğü 20.09.2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen 28/06/2016 tarihli hasar onarım sözleşmesi tahtında; davacının , mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan araçların hasar onarımlarına ilişkin servis bakım hizmetlerini gördüğünü, takibin konusunu oluşturan fatura içeriği itibariyle müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğinden davacı tarafından başlatılan takibin dayanağının hukuka aykırı belgeye dayandığını, faturaların davacıya iade edildiğini, ancak davacının anılan sözleşme konusu dışında olan yedekleme bedeline ilişkin hizmetinin davalı şirketin bilgisi ve onayı dahilinde olmadan verildiğini, ancak yedekleme bedeline ilişkin davacı tarafından verilen hizmetin müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen hasar onarım sözleşmesine konu bir edim olmadığını, sözleşmenin 15. Maddesi gereği müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının esas alınacağını dava konusu alacağın likit olmadığından icra inkar talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; taraflara arasında 01.01.2017 tarihli Servis Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme hükümleri ile davacı şirket tarafından davalı şirkete ait araçların bakım ve onarım işlemlerinin yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme gereği yapılan işlerin bedelinin (64.618,53 TL) tahsili talebi ile davacı tarafça davalı tarafa 08.09.2017 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarname ile b...