DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında düzenlenen bir kısım faturalardan kaynaklanan 11.768,98 TL alacağın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafça müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediğini, kesilen faturaların ve taleplerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/683 KARAR NO: 2024/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1241 KARAR NO: 2020/782 DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında düzenlenen bir kısım faturalardan kaynaklanan 11.768,98 TL alacağın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafça müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediğini, kesilen faturaların ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu faturaların müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında 26/12/2017 tarihinde kontrat yönetiminde yer alan müşteri uzmanına iletilen e-mail ile iptal edildiğini, iptal edilen sözleşmelere kesilen faturanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile haksız takip tazminatı yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporun değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 11.768,98 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 yılı defterlerini sunduğu, 2018 yılına ilişkin defterlerini sunmadığı, davacı tarafından 2017 yılında düzenlenen toplam değeri 6.752,05 TL olan faturaların davalıda kayıtlı olduğu, 05.01.2018 tarihli 8 adet toplam değeri 5.016,93 TL olan faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığının, bu faturaların tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği, davacının 6.752,05 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 26.12.2017 tarihinde feshedildiği her iki tarafın kabulündedir. Bu nedenle fesihten sonra düzenlenen 05.01.2018 tarihli 8 adet fatura açısından fatura konusu hizmetlerin verilip verilmediğinin, dolayısıyla bu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkememizce davacının yazılım destek ve bakım sistemi, sisteme gelen arıza ihbarları, arıza kayıtları ve t...