MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2023/83 Esas 2023/221 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi TPE nezdinde ... numarası ile müvekkili adına öarka olarak tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... markası ile ayırt iltibas yaratacak derecede benzer olan ... ibaresinin TPE nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilden haberdar olur olmaz iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ... numaralı markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/236 Esas KARAR NO: 2024/545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2023/83 Esas 2023/221 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğu gibi TPE nezdinde ... numarası ile müvekkili adına öarka olarak tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli ... markası ile ayırt iltibas yaratacak derecede benzer olan ... ibaresinin TPE nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescilden haberdar olur olmaz iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının ikametgahında olan İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın davacı markasını taklit etmediğini, davacının İmpladent markasının kullanımının durdurulması yönünde ihtarı üzerine, yapılan telefon görüşmesinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı konusunda mutabakat sağlandığını savunarak, davanın yetki yönünden reddini, esas yönünden de davanın reddini istetmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının yerleşim yerinin Karşıyaka/İzmir olduğu, buna göre de yetkili mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, davacı tarafça davanın kendi ikametgahında da açılabileceği belirtilmiş ise de, davanın sadece hükümsüzlük talebine ilişkin olduğu, davacının davalı markasına benzer markanın tescilli sahibi olmasının yetkili mahkemeyi değiştirmeyeceği gerekçesi ile, davanın yetkisizlik itirazı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sınai mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan hükümsüzlük davasında yetkili mahkemenin önceki sınai mülkiyet hakkı sahibinin adresi mahkemesi olduğunu, dolayısıyla İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, davalı adına ... numarası ile tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen is...