Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Çiftehavuzlar Şubesinde 1.12.2000 tarihinde ... referanslı hayalı bir dekontla Bakırköy şubesine borç kaydedilen 218.978.610.975 TL nin şube elemanı ... tarafından ağabeyi ...'nin şube nezdindeki ... numaralı hesabına alacak kaydedildiğini, 11.12.2000 tarihine kadar söz konusu meblağın repo yapıldığını, bu tarihte paranın 255.803.250.975 TL olarak diğer davalı ... adına İMKB den Ereğli hisse senedi satın alındığını, söz konusu hisse senetlerinin 18.1.2001 tarihinde ... AŞ ye virman edilerek sıfırlandığını, 1.12.2000 tarihinde Bakırköy Şubesine ... referansla çıkartılan borç dekontunun 11.1.2001 tarihinde dahili mahsup fişi ile iptal edildiğini, 1.12.2000 tarihindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3801 KARAR NO: 2024/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2001/854 Esas - 2022/985 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Çiftehavuzlar Şubesinde 1.12.2000 tarihinde ... referanslı hayalı bir dekontla Bakırköy şubesine borç kaydedilen 218.978.610.975 TL nin şube elemanı ... tarafından ağabeyi ...'nin şube nezdindeki ... numaralı hesabına alacak kaydedildiğini, 11.12.2000 tarihine kadar söz konusu meblağın repo yapıldığını, bu tarihte paranın 255.803.250.975 TL olarak diğer davalı ... adına İMKB den Ereğli hisse senedi satın alındığını, söz konusu hisse senetlerinin 18.1.2001 tarihinde ... AŞ ye virman edilerek sıfırlandığını, 1.12.2000 tarihinde Bakırköy Şubesine ... referansla çıkartılan borç dekontunun 11.1.2001 tarihinde dahili mahsup fişi ile iptal edildiğini, 1.12.2000 tarihindeki 218.978.610.975 TL lık işlemin ...'in usulsüz işlemi ile gerçekleştiğini, bu işlemden dolayı bankanın zararının faizli bakiye olarak 757.066.755.189 TL ya ulaştığını, Davalılar hakkında Kadıköy C. Başsavcılığına 3.8.2001 tarihinde 2001/23674 Hazırlık Dosyasından suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkili bankanın uğradığı toplam 757.066.755.189 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesi; Müvekkilinden talep edilen alaağın mahiyetinin ve nasıl oluştuğunun belli olmadığını, ayrıca müvekkilinin nasıl borçlu durumu düştüğünün de açıkça belirtilmemiş olduğunu, kendilerine herhangi bir ihtarname dahi keside edilmediğini, davacı bankanın Çiftehavuzlar Şubesinde cereyan eden usulsüz işlemlerle müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, haberdar olmadığını, davacı bankanın talep ettiği parayı da diğer davalıya iade ettiğini, Davacı bankanın talep ettiği alacağın sözleşmeden ya da haksız fiilden kaynaklanıp kaynaklanmadığının da belli olmadığını, ortada müvekkilinin imzaladığı ne bir sözleşme ne de bir haksız fiile katıldığını, meydana gelen olaylarda bir illiyet bağının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı banka, 28/07/2004 tarihli ıslah dilekçesinde,13.10.2000 tarih ve 25.000.000.000 TL, 22.12.2000 tarih ve 16.000.000.000 TL 3.1.2001 tarih ve 30.250.000.000 TL, ve 9.1.2001 tarih ve 68.771.389.025 TI tutarındaki dekontların da incelenmesini ileri sürmüş ise de, gerek banka şubesi ve gerekse davacı yan iddia ettiği dekontların aslını ibraz edememişlerdir. Nitekim bu belgelerin bankada bulunmadığı hususu, banka müfettişli...