Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün, Avustralya'da yaşadığını, müvekkilinin 21/09/2019 tarihinde Türkiye'ye geldiğini, 05/10/2019 tarihinde Avustralya'ya gittiğini, müvekkilinin tüm dünyayı saran salgın hastalık nedeniyle 01/12/2021 tarihine kadar Türkiye'ye gelemediğini, 01/12/2021 tarihinde Türkiye'ye geldiğinde, davalı ... Kargo tarafından aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını öğrendiğini, müvekkili ...'ün, yurtdışında olması nedeniyle aleyhine yapılan icra takibinden bilgisi olmadığını, 25/09/2020 tarihinde yapılan tebligat neticesinde borcu olmadığı halde icra takibinin şeklen kesinleştiğini, davalının icra dosyasına takip dayanağı olarak 20/01/2020...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2024/249
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün, Avustralya'da yaşadığını, müvekkilinin 21/09/2019 tarihinde Türkiye'ye geldiğini, 05/10/2019 tarihinde Avustralya'ya gittiğini, müvekkilinin tüm dünyayı saran salgın hastalık nedeniyle 01/12/2021 tarihine kadar Türkiye'ye gelemediğini, 01/12/2021 tarihinde Türkiye'ye geldiğinde, davalı ... Kargo tarafından aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını öğrendiğini, müvekkili ...'ün, yurtdışında olması nedeniyle aleyhine yapılan icra takibinden bilgisi olmadığını, 25/09/2020 tarihinde yapılan tebligat neticesinde borcu olmadığı halde icra takibinin şeklen kesinleştiğini, davalının icra dosyasına takip dayanağı olarak 20/01/2020 tarihli asıl alacak 120.824,68 TL yazılı olduğunu ancak borca dayanak belge sunmadığı veya belge ibraz edilmediği görüldüğünü, davalı firmayla görüşen müvekkiline borcunun yasal dayanağı da açıklanmadığını, alacağın dayandığı belgelerin muhakkak suretle takip talebi ve ödeme emrinde olması gerektiğini, eğer bu belgeler yoksa ispat yükünün davalı/alacaklıda olduğunu, bu ispat için mutlaka yazılı belge olması gerektiğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığını ve davalı ... Kargo ile bir alışverişi olmadığını, dosyada diğer borçlu olan... ile davalı firma arasındaki ilişkiyi bilmediğini, bilebilecek durumda da olmadığını, diğer borçlu ile birlikte neden aleyhine icra takibi yapıldığını da anlamadığını, müvekkilinin yurtdışında olması nedeniyle icra takibi kesinleştiğini, müvekkilinin davalı firmaya bir borcu olmadığını ve buna rağmen aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle; diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacak olan 120.824,68 TL'nin %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İlgili icra takibinde uygulanan takip muameleleri hukuka uygun olarak yerine getirildiğini, başlatılan ilgili icra takibinin, mevzuaten uygun olarak ikame edildiğini, yapılan sağlayıcı nitelikteki takip işlemleri ile de hukuka uygun olarak yerine getirildiğini, davacı tarafın yurt dışında olması nedeniyle ödeme emrine itiraz edemediğini belirtmişse de ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, icra dosyasında mevcut olan tebliğ mazbatasında davacı her ne kadar yurt dışında olduğunu iddia etse de geçiçi olarak işte olduğu komşusu D...